Neurocranii;m der Pristiden und Pristiophoriden. 349 



(unter Hinwegsetzung über entgegenstehende Beobachtungen) ver- 

 tretene Ansicht Geltung haben soll oder die von Jaekel aufgestellte, 

 daß „die eigentümliche Rostralbildung bei Pristiophorus mit der von 

 Pristis nichts zu tun hat, sich aber ungezwungen auf die einiger 

 Spinaciden zurückführen lässt" (1891, p. 116). 



Die Unzulänglichkeit der Herleitung von Spinaciden ist bereits 

 ausreichend erörtert worden. Was die Rostra der beiden Familien 

 (Pristiden und Pristiophoriden) betrifft, so kann auch von einer 

 allgemeinen Homologie nur in dem beschränkten Sinne die Rede 

 sein, daß die mittlere unpaare Partie des Rostrums von Pristiophorus 

 dem ganzen Rostrum der Rhinoraji und damit dem mittleren unpaaren 

 Teile dessen der Pristiden entspricht. Sekundär ist die erhebliche 

 Länge des Rostrums und die Existenz paariger Knorpelbildungen 

 zu den Seiten des medialen Teiles, andererseits aber auch die Rostral- 

 zähne, die, wie Jaekel mit Recht dargetan hat (1891), bei Pristiden 

 und Pristiophoriden durchaus verschieden sind (vgl. auch S. 307). 



Sobald wir uns aber auf den phylogenetischen Standpunkt stellen, 

 werden wir dazu gedrängt in den beiderseitigen Rostralbildungen 

 nur die Erzeugnisse konvergenter Entwicklungen zu erblicken, 

 zwischen denen ein direkter verwandtschaftlicher Zusammenhang 

 nicht besteht. Wenn, wie wir annehmen müssen, die Pristiden durch 

 gewisse Rückbildungen in Zusammenhang mit ihrer neuen Lebens- 

 weise sich von Rhinoraji hergeleitet haben (S. 340), so müssen sie ein 

 Rostrum unabhängig erworben haben von den Pristiophoriden, die den 

 Formen, aus denen die Rhinoraji ihrerseits hervorgegangen sind, 

 jedenfalls näher stehen als irgendeine bis jetzt bekannte Plagio- 

 stomenform. 



