400 Otto Maser, 



Art mit denen von B. carnosus und B. davigerus. Das Skelet von 

 B. numeensis scheint einer Degeneration entgegenzugehen. Selbst 

 das festeste Stück, der Kiel, setzt sich aus lockeren Membranen 

 zusammen, die Lamellen des „Körpers" sind nicht festgefügt und 

 enthalten große Intervalle. Die nach vorn entspringenden Skelet- 

 hörner, die bei B. carnosus so kräftige Stücke darstellen und auch 

 bei den beiden zugehörigen westindischen Arten gut entwickelt sind, 

 sind gänzlich geschwunden. Sowohl bei B. carnosus wie bei B. 

 numeensis ist eine ziemlich weitgehende Selbständigkeit von Körper 

 und Kiel zu konstatieren. Von dem Skelet des B. davigerus sind 

 sie beide sehr weit verschieden. Schon die Endscheibe ist dort von 

 einer Mächtigkeit, die dasselbe Gebilde bei beiden Arten klein er- 

 scheinen läßt. Der „Kiel" oder „Zahn" hebt den Unterschied be- 

 sonders hervor. Bei B. davigerus verdient er wirklich den letzten 

 Namen. Er besteht aus den unter spitzem Winkel aufeinander- 

 laufenden Seitenplatten, als deren mediale Fortsetzung er zahnartig 

 mit scharfer, langer Spitze ventralwärts vorspringt. Außer einer 

 Unterbrechung, bei der der „Körper" des Skelets äußerst reduziert 

 ist, kann man ihn immer mit dem „Körper" zu einem einheitlichen 

 Block sich zusammenfügen sehen. Ganz anders bei B. numeensis. 

 Von dem „Zahn" oder „Kiel" sind eigentlich nur die Seitenplatten 

 vorhanden in relativ schwacher Ausführung, der einheitliche zahn- 

 artige Vorsprung fehlt fast ganz. Bei B. carnosus ist es ähnlich, 

 doch sind die Seitenplatten immerhin kräftig, bilden aber keinen 

 Vorsprung. Auch ist der Winkel, den sie zwischen sich einschließen, 

 spitz. Aber sie klaffen an ihrem hinteren Ende ventral auseinander, 

 was bei B. numeensis nicht stattfindet. 



Ebenso ist bei letzterer Form keine Spur des seltsamen, kleinen, 

 wohl als eine individuelle Besonderheit anzusehenden Divertikels zu 

 finden, das ventral vom Eicheldarm zum Skelet emporsteigt. 



Was die Bildungsart des Skelets und der Membranen betrifl't. so 

 kann ich nicht umhin, auf die Theorie Dawtdoff's über die Ent- 

 stehung dieser Elemente näher einzugehen. Dawydoff glaubt, daß 

 „die Ansicht von der ectodermalen Natur" dieser Gebilde fallen 

 gelassen werden müsse (die von Spengel niemals behauptet worden 

 ist), weil er bei der Beobachtung früher Stadien eine deutliche, 

 zellige Struktur der Basalmembran gefunden habe: „Ich möchte 

 hier die Aufmerksamkeit darauf richten, dass diese Basalmembran 

 kein strukturloses Gebilde darstellt, denn in ihm sind deutlich Kerne 

 zu erkennen, fig. 16 tab. 14, Textfig. 2a, 2b, 5 beweisen in über- 



