468 Heinrich Völker, 



hervortritt. Der Eand ist aufgeworfen und springt derart vor. daß 

 die Dorsalfläche schwach schüsselförmig ausgehöhlt ist. Bezüglich 

 der Articulation des Tarsus mit dem Unterschenkel ist noch zu be- 

 merken, daß die Fibulaepiphj^se sich mit stumpfer Kante in den 

 Winkel einfügt, der zwischen Fibular- und Astragaloscaphoid- Abschnitt 

 vorhanden ist. Ohne die geringste Verbindung mit der Fibula zu 

 besitzen, sogar durch einen kleinen Zwischenraum und stumpfen 

 Höcker von dieser getrennt, heftet sich die Tibia an die obere und 

 hintere Fläche der Fußwurzel. 



An der Articulationsfläche, welche die zu einem Stück ver- 

 schmolzenen Tarsalien der proximalen Reihe (mit Einschluß des 

 Centrales) für die distalen Tarsalien (1 — 5j bieten, lassen sich drei 

 Abschnitte unterscheiden, auf der tibialen Seite eine ganz flache 

 Grube für Tarsale 1, dann ein niedriger Gelenkkopf für Tarsale 

 2 und 3 und schließlich wiederum eine Gelenkpfanne für das 4. Stück 

 der 2. Tarsalreihe. 



Die Knochenkerne der Tarsalia distalia kehren dem Handrücken 

 kreisförmige, etw^as ausgehöhlte, der Hohlhand aber kugelartig ge- 

 wölbte Flächen zu. Die Tarsalia der zweiten Reihe zeigen das 

 Bestreben, sich fest miteinander zu verbinden. Die der Längsachse 

 der Hand parallelen Articulationsflächen haben anscheinend keine 

 Bedeutung mehr. So ist am Tarsus des linken Fußes zwischen dem 

 Knorpel des dritten und vierten Stückes keine Grenze mehr vor- 

 handen. Zwischen Tarsale 2 und 3 schien sie im Verstreichen zu 

 sein. Nur zwischen Tarsale 1 und 2 war sie noch deutlich zu er- 

 kennen. Beim Tarsus des rechten Fußes fehlte sie auf der Ventral- 

 seite zwischen Tarsale 1 und 2 jedoch völlig, andrerseits war hier 

 zwischen Tarsale 2 und 3 eine recht deutliche Grenze zu beobachten. 

 Mit dem ftbularen Rande des 4. Stückes der zweiten Tai'salreihe 

 articuliert ein platter Knochen, über dessen Deutung man sich bis 

 jetzt noch nicht einigen konnte. Gegenbaijr sah darin ein Meta- 

 tarsale V, Hoffmann ein Tarsale 5, Rabl betrachtet ihn als ein 

 Verschmelzungsprodukt von Tarsale 5 und Metatarsale V, und 

 Ogushi möchte ihn für ein Konkreszenzprodukt eines dem Pisiforme 

 am Carpus entsprechenden Skeletstückes mit dem Tarsale 5 halten. 

 Andere Forscher haben sich weder für den einen noch für den 

 anderen Deutungsversuch dieses Skeletstückes entschieden und die 

 neutrale Bezeichnung „S" vorgeschlagen. Wieland (190ü) und 

 Abel (1912) deuten den entsprechenden Knochen bei Protostega und 

 anderen Formen als Metatarsale V. 



