496 Heineich Völker, 



Bis so weit Rabl, Mein Befund, daß sich bei Dermochelijs noch ein 

 zweites (radiales) Centrale anlegt, wenn es auch kaum noch als 

 selbständiges Element in die Erscheinung tritt, ist wohl kaum un- 

 gezwungen mit Kabl's Auffassung in Einklang zu bringen. Daß es 

 sich hier um ein in Neubildung befindliches Element handeln sollte, 

 scheint mir sehr unwahrscheinlich, weil es funktionell so absolut 

 bedeutungslos erscheint; so ist hier wohl nur an Rückbildung zu 

 denken, und zwar darf, in iVnbetracht seiner sehr geringen Ent- 

 wicklung, die Rückbildung des zweiten Centrales als eine schon 

 länger zurückliegende gedeutet werden. Die Ähnlichkeit aber, die 

 in bezug auf das Centrale zwischen Dermocheljiden, Protostegiden 

 und Cheloniiden besteht, macht es dann doch sehr wahrscheinlich, 

 daß auch bei letzteren das einfache Centrale einen sekundären Zu- 

 stand darstellt. Im Gegensatz zu Rabl halte ich deshalb folgenden 

 phylogenetischen Entwicklungsgang der Centralia für wahrscheinlich: 

 ursprünglich waren beide Centralia selbständig und besaßen wohl 

 auch je einen Knochenkern. Das radiale Centrale trat jedoch in 

 Rückbildung, es verlor zunächst — wie das Radiale — seinen Knochen- 

 kern, dann auch seine Selbständigkeit, indem es mit dem ulnaren 

 Centrale verschmolz, um schließlich völlig zurückgebildet zu werden 

 oder mit seinen letzten geringen Resten ebenfalls in das knorplige 

 Intermediocentrale Aufnahme zu finden. Das ulnare Centrale, das 

 aber immer seinen Knochenkern bewahrt hatte, verschmolz dann 

 ebenfalls mit dem Intermedium, womit der heutige Zustand erreicht 

 war. — Rabl mußte annehmen, daß bei den Dromopoden zwei 

 Centralia durch Zerfall des ursprünglich einfachen Centrales ent- 

 standen seien. Mit dieser Auffassung steht die Tatsache zweifellos 

 in Widerspruch, daß das zweite Centrale des Schildkrötencarpus 

 seine Selbständigkeit bei allen bekannten Formen sehr bald nach 

 der ersten Anlage wieder verliert. Von Rabl's Standpunkt aus 

 bleibt es völlig unverständlich, warum überhaupt dieser Zerfall des 

 primitiv einfachen Centrales während der Ontogenese bei den 

 Dromopoden eintreten sollte, wo doch beim erwachsenen Tier die 

 Trennung in zwei Komponenten wieder aufgegeben ist. 



Bezüglich der Gesamtkonfiguration des Carpus von Chelonia (vgl. 

 Textfig. B), wo Centrale und Radiale miteinander articulieren, ver- 

 glichen mit der von Dermochelys und Thalassochelys (Textfig. C), wo dieser 

 Zusammenhang fehlt, vertritt Rabl im besonderen die Ansicht, daß 

 der erste, durch Chelonia verkörperte Zustand der primitivere sei. 

 Folgendes Zitat möge das beweisen (Bausteine, p. 89): „Wenn tat- 



