Deriïiocbelys coriacea L. 



497 



sächlich bei Bermochelys das Centrale das Radiale nicht erreichen 

 sollte, so wäre das ein Verhalten, wie es Thalassochelys aufweist. 

 Daß dieses Verhalten gegenüber dem von Chelonia als sekundär be- 

 zeichnet werden muß, wurde schon erwähnt." 



Auch in diesem Punkte kann ich Eabl nicht beistimmen und 

 zwar aus folgenden Gründen: das bleibende Centrale von Dermo- 

 chelys entspricht zweifellos seiner Lage nach demjenigen von Thalas- 

 sochelys und dieses dem von Chelonia.'^) Dies nimmt ja auch Rabl an. 



Fig. B. 



fig. C. 



Fig. B. Handwurzel von Chelonia mydas L. nach Rabl, 191Ü, tab. 3 flg. 1, 

 vereinfacht). 1:3. c Centrale. i Intermedium. p Pisiforme. r Radiale, 

 i? Radius, h Ulnare. U Ulna. 1 — 5 Carpale 1—5. I — V Metacarpale 1—5. 



Fig. C. Handwurzel von Tlialassochelys caretta L. (nach Rabl, 1910, tab. 3 

 fig. 3, vereinfacht), ca. 2 : 3. Die gleichen Buchstaben wie in Fig. B. 



In allen Fällen haben wir also im Centrale der Seeschild- 

 kröten dasselbe Skeletstück und, wie aus meinen Untersuchungen 

 an Bermochelys hervorgeht, ein ulnares Centrale zu erblicken. 

 Das ulnare Centrale kann aber ursprünglich niemals mit dem 

 Radiale articuliert haben ; denn das radiale Centrale lag dazwischen. 

 Der Zustand, wie er uns bei Chelonia entgegen tritt, muß daher 



1) Übrigens kann ja auch bei Chelonia cauana der Zusammenhang 

 zwischen Centrale und Radiale fehlen, ein Zustand, der sich dem Befund 

 bei Dermochehjfi und Thalassochelys nähert (vgl. C. K. Hoffmann's Ab- 

 bildung tab. 10 fig. 11). 



