Dermochelys coriacea L. 511 



nuchal-Gelenk , Verlust des radialen Centrales, die Intertrabecula, 

 ein sekundäres Munddach (Dollo, 1903, Nick, 1912, p. 63), An- 

 passungen der Nasenhöhle — , bald eine divergente Entwicklung ein- 

 setzte, die zum Teil recht weitgehende Unterschiede entstehen ließ. 

 Und dieser letzte Punkt in Verbindung mit der Tat- 

 sache, daß Dermochelys in zahlreichen Merkmalen des 

 Kopf-, Rumpf-, Gliedmaßen- und Hautskelets primi- 

 tiv e r i s t als C hei on i a und schon i m E o c ä n n e b e n A t h e k e n 

 (Psephophorus) typische Cheloniiden vorkommen, gibt 

 der Annahme einer schon frühzeitig erfolgten Trennung 

 Y on Der m ochelys und Cheloniiden eine g u t e B e g r ü n d u n g. 

 Damit steht auch im Einklang, daß die im Vergleich zu Cheloniiden 

 viel höhere Spezialisierung von Dermochelys für die pelagische Lebens- 

 weise auf ein im Vergleich zu Chelonia schon länger währendes 

 Hochseeleben zurückgeführt werden darf. Weiterhin möchte ich zur 

 Stütze dieser Auffassung auf den Hautpanzer hinweisen, der sich, 

 wie sich ergeben wird, als eine ganz spezielle Anpassung an die 

 pelagische Lebensweise ausgebildet hat. 



Ob die Trennung aber erst vor oder nach dem Übergang der 

 Stammformen zum Littoral stattgefunden hat, ist damit nicht zu 

 entscheiden, und ich finde dafür keine sicheren Anhaltspunkte in 

 den Ergebnissen meiner eigenen Untersuchung. Wie Nick meint 

 (1912, p. 207—208), weist der Bau der Nasenhöhlen und des Mund- 

 daclies auf eine anfänglich gemeinsame Anpassung an das marine 

 Leben oder doch an das Leben im Wasser hin, ohne aber in dieser 

 Hinsicht Gewißheit zu bringen. Doch scheint mir nicht fraglich, 

 daß sehr bald nachher schon die Trennung beider Gruppen einsetzte, 

 indem Dermochelys wesentlich früher vom Littoral zum Hochseeleben 

 überging und dadurch, wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, 

 eine Anpassung des Panzers ausbilden konnte, welche den Cheloniiden 

 nicht mehr möglich war. 



Es ist nicht leicht, obige Resultate über die Verwandtschaft 

 von Dermochelys im System der Schildkröten in befriedigender Weise 

 zum Ausdruck zu bringen. Es ist klar, daß eine Einteilung aller 

 Schildkröten in die zwei Unterordnungen Atheca und Theco- 

 phora (BouLENGEE, 1889; Hay, 1908), die den großen Vorzug hat, 

 daß der sehr abweichende Bau von Dermochelys scharf hervorgehoben 

 wird, ein sehr falsches Bild von der Verwandtschaft von Dermochelys 

 gibt, wie auch Nick hervorhebt (1912, p. 211, 214). Es scheint mir 

 nicht berechtigt, das System so sehr unabhängig von den Verwandt- 



