528 Heinrich Völker, 



pflegt, wie GoETTE (1899, p. 432) meiner Meinung nach ganz richtig 

 bemerkt hat, immer oder fast immer die oberflächlich gelegene Schicht 

 die phylogenetisch jüngere Erwerbung zu sein. Goette schreibt 

 p. 431 Folgendes: 



„Mit dem besprochenen Hautskelett, dem Panzer der Atheca 

 und seinen Resten bei den Thecophora, den Randplatten, haben die 

 übrigen Hautknochen, die allen Schildkröten gemeinsam sind, die 

 Nackenplatte und das Plastron, nichts zu tun. Sie liegen bei den 

 Atheca nicht nur unter dem Panzer, sondern entstehen auch ebenso- 

 viel früher, dass an einen genetischen Zusammenhang beider Teile 

 nicht gedacht werden kann" und p. 432: „Wir haben also bei den 

 Schildkröten ein doppeltes Hautskelett zu unterscheiden, geradeso 

 wie am Schädel der Lacertiden über den cutanen Deckknochen noch 

 die später hinzukommenden Schuppenknochen liegen." 



Goette ist bezüglich der Marginalia auf Grund seiner an 

 Embryonen thecophorer Schildkröten ausgeführten Untersuchungen 

 zu derselben Beurteilung gelangt wie ich auf Grund der vergleichen- 

 den Betrachtung des Dertnochelijs-F&nzers, daß nämlich die Margi- 

 nalia der oberflächlichen, epithecalen Hautpanzerschicht angehören. 

 Goette mußte zu dieser Schlußfolgerung kommen durch seine Deutung 

 des thecalen Panzers (Costalia und Neuralia) als Teil des Stamm- 

 skelets (Verbreiterungen der Rippen und der Dornfortsätze der 

 Wirbel). Denn es ist klar, daß die Marginalia sich nicht aus dem 

 Stammskelet, wozu sie niemals Beziehungen aufweisen, herleiten 

 lassen. Sieht man aber im Gegensatz zu Goette, wie auch ich es 

 tue, im thecalen Panzer keinen Teil des Stammskelets, so wird der 

 GoETTE'schen Deutung der Boden entzogen; denn wenn die Costalia 

 und Neuralia gleichfalls Hautknochen sind, so könnten die Margi- 

 nalia doch derselben tieferen Schicht von Hautknochen angehören 

 wie diese und nicht der oberflächlichen epithecalen Schicht, der dem 

 Mosaikpanzer von Dermochelys homolog ist. Diese Auffassung ist ja 

 auch von Hay (1908) tatsächlich vertreten worden (vgl. S. 518). Aber 

 richtig scheint mir die Deutung der Marginalia als homolog dem epi- 

 thecalen Mosaikpanzer doch zu sein, sowohl weil man bei Dermochelys 

 Marginalia erkennen kann, wie wegen der Verhältnisse bei Archeion 

 (vgl. S. 521 ff.). Weiter enthalten Goette's Darlegungen Verschiedenes, 

 dem ich mich nicht anschließen kann. Elr betraclitet, wie gesagt, 

 Neuralia und Costalia als Abkömmlinge des Innenskelets, während ich 

 darin mit dem Innenskelet in Verbindung getretene Hautknochen sehe. 

 Und während nach Goette für Dermochelys insbesondere die Costalia 



