Hr. Dr. Egger gibt in Belrcff der zuerst aufgcstcUlen Gat- 

 tung Cionophora noch folgenden Zusatz: 



Da ich aus Gründen, die icii später auseinander setzen werde, micli 

 enUcIiIossen habe, aus dieser Fliege eine neue Gattung zu bildeu , so kau» 

 ich nicht umhin, in Beziehung meines Freundes , des österreichischen Dip- 

 terologen Hrn. Dr. Sciiiner, der in Dipteren gemeinschaftlich juit mir ge- 

 arbeitet, liier eines besondern Umstandes zu erwäiinen. 



Herr F. Schmidt, der höchst geachtete Naturforscher zu Schischka bei 

 Laibach in Krain, schickte demselben zwei Fliegen zur Bestimmung nach 

 Wieu. Die eine derselben bestimmte er als Ceroplatus tipuloides Fabr., 

 wogegen ich nichts einzuwenden , sondern nur beizufügen habe, dass es 

 eine sehr seltene Fliege und für die Fauna Oesterreichs neu sei; die andere 

 war identisch mit denen, die ich später aus dem k. k. Museum erhielt, und 

 aus denen ich die oben genannte )ieue Gattung bildete. 



Herr Dr. Schiner führte sie in seinem Reisebericht über Kraiu 

 und Triest als eine wahrscheinlich neue Art von Xestomyta Wied. auf. 



Da wir in dieser Beziehung ganz verschiedener Meinung waren, so 

 schrieb Hr. Dr. S c h i n er dem Hrn. Schuldirector Prof. Dr. Low in Gross- 

 Messeritz um seine Meinung. In einem höchst freundschaftlichen Riickschpeiben, 

 in welchem der würdige Herr Professor auch meiner gütigst gedachte und mir 

 ein Exemplar seiner jüngsten Abhandlung schenkte, wofür ich ihm meinen 

 Dank hier öffentlich ausdrücke, bestätigte Dr. Low die Meinung Schi ner's 

 auch als die seinige. 



Herr Dr. Low fügte noch bei, dass ausser der Fliege, die ihm Dr. 

 Schiner in Abbildung übersandte, noch seine Bart/phora speciosa, eine 

 unbeschriebene Sizilianerin, und wahrscheinlich auch Phycvs canescens Wlk. 

 zur Gattung Xestomyza zu ziehen seien , die , obwohl auffallend in Kopf 

 und Fühlerbildung verschieden , doch in der genannten Gattung , die mau 

 füglich so characferisiren könne , dass sie alle diese Arten umfasse, bei- 

 sammen bleiben sollten, "weil sonst für jede eine eigene Gattung errichtet 

 werden müsste. 



So anziehend und belehrend diese Aeusserung auch ist, und hei aller 

 Hochachtung, die ich für diesen gewiegten Dipterologen hege, unterfange 

 ich mich doch, anderer Meinung zu sein, und zwar der Meinung, dass die 

 oben von mir beschriebene Fliege zu der Gattung Xestomyza, wie sie Wied. 

 characterisirt, durchaus nicht gehöre , und zu der Gattung Xestomyza , wie 

 Professor Low sie im erwähnten Briefe andeutet, nicht gezogen werdeu 

 könne, weil sie eben noch nicht e.xistirt. 



Ich bin durchaus kein Freund von dem Einengen so höchst verschie- 

 dener Formen, selbst wenn solche Gattungen noch so arteuarm sind, in 

 der Folge werdeu sie doch immer wieder gelrennt und zwar auf weil geringere 

 Unterschiede hin, als hier vorliegen, wie wir dieses Beispiel in mehreren 

 Gattungen Itaben. 



l* 



