30(1 



IH. fitnbrinta Mci^. System. Hcsnhr. II. 393. tO. 

 L ö \v. Limiaea. V. 421. 



Diese schöne Art flos; mit den lieiden vorigen Arien, tind 

 steht in sehr naher Verwandtschaft mit densell)en. — Ich 

 korinle eine nicht niiheträchlliche Anzahl dersell)en einsam- 

 meln, fand aher unter denselhen mir Männchen *). Herr 

 Frauen feld theilte sie mir aus Oeslerreicli mit, und Herr 



ebenso der Thorax ziemlich diclit mit wei ssen Härchen besetzt. Es wäre mög- 

 lich, dass L.dioctriuefornüs Meig. vielleicht nur eine sehr distinguirte 

 Varietät von L. mavginata L. ^ sein könnte, und es spricht dafür auch deren 

 gemeinsames Vorkuuimen mit dieser Art. Allein sie ist sehr leicht und 

 sicher von L. muvginata L. zu unterscheiden und ich konnte sie schon von 

 weitem als verschieden von dieser eikennen. Ich trage desshalb auch kein 

 Bedenken , sie so lange als österreichische Art zu betrachten, bis weitere 

 Beobachtungen ihre Identität mit L. marginata L. zweifellos dargethan haben 

 werden. A. d. Verf. 



*) Ich sehe mich veranlasst über die zuletzt beschriebenen vier Arten (L. pro- 

 hoscidea Low., marginata h., dioctriaeforniis Meig. und fimhriata Meig.3 

 meine Ansichten und Bedenken hier mitzutheilen und wünsche, dass die 

 Herren Dipterologen hierin Veranlassung finden möchten, durch fleissige 

 Beobachtungen im Freien über die angeregten Zweifel nähere Aufklärungen 

 zu bringen. 



Von lt. prohoscidea Low. ist nur das c» von L. fitnbriata Meig. und 

 L. ilioctriaefornus Meig. sind nur die ^ bekannt. 



Laphria marginata Xi. gilt als eine sehr veränderliche Art und es sind 

 mir namentlich von den o derselben selir verschiedenartige Exemplare vor- 

 gekommen. — Im heurigen Sommer fing ich alle vier Arten zusammen an 

 demselben Orte und unter ganz ^gleichen Verhältnissen. Es 

 wäre daher niclit unmöglich, dass zwischen der einen und der anderen der- 

 selben eine nähere Beziehung statt findet. Zuerst wäre zu erwägen, ob L. 

 prohoscidea Low., nicht etwa als o zu L. fimhriata Meig. gehören möchte. 

 L. prohoscidea Low. fand ich im vorigen Jahre in fünf Exemplaren an einem 

 einsam stehenden Nussbaume ; — von L. fimhriata war weit und breit keine 

 Spur zu entdecken und überhaupt ausser L. auriharbis keine Luphria in der 

 Nähe. — Unter den diessjährigen circa vierzig Stücken der vier Arten waren 

 nur drei L. prohoscidea vorgekommen. Ausser den genannten vier Arten war 

 in einen> nahen Elchengehölze nur L. gilva zu trelTen. Ich würde mich durch 

 diese Thatsachen bestimmen lassen, die Vermuthung auszusprechen, dass L, 

 prohoscidea L ö w. als o zu L. fimhriata gehören möchte , wenn ich nicht 

 durch andere Beobachtungen zu neuen Zweifeln hingezogen wäre. Unter den 

 vielen o von L. marginata L. fanden sich nämlich solche, die sich durch 

 ihre bedeutendere Grösse von den gewöhnlichen Exemplaren schon auf 

 den ersten Blick unterscheiden Hessen. Bei näherer Untersuchung konnte 

 ich sie auch durch andere, wenn auch sehr unbedeutende L^nter- 

 schieüe von den normalen o marginata treunen. nie Fühler schienen 

 mir veihältnissniassig länger, das dritte Glied derselben ebenfalls länger 

 und etwas breiter, der schwarze Knebelbiirt stärker uiul der fahlgelbe 



