536 



eis(eii Aus«;al)e der Species jilantarutn pnu;. 532 von «leii in Deiitscliland 

 wachsenden blanbliihendcn Aconiten nnr z^^ ei Arten A. Napellu.t und^. J'rt- 

 rieyatiim, die zwei Urformen, welche schon Dodonaeus aufstelKe nnrt 

 aus denen alle späteren Arten der Nenern hervorgegangen sind. In der 

 zweiten Ausgabe pag. 751 hat Liune noch eine dritte in ihren Sy- 

 non^'men sich widersprechende und daher den jetzigen Botanikern ziemlich 

 unbekannte Art A. Cnmmartitn liinzngefiigt. Die Nachfolger liinne's haben 

 sich mit dieser geringen Zahl von Arten nicht zufrieden gestellt und fast 

 jeder hervorragende Botaniker, welcher über Acomtttm schrieb, fand sich 

 bestimmt, eine oder mehrere oder sehr viele neue Species dieser Gattung in 

 die Welt zu setzen. So W ii 1 f e n, K ö 1 1 e , AV i 1 1 d e n o w, B e r n h a r d i. 

 De Ca n doli e, Host und Andere. Ileichenbach übertraf hierin alle 

 .seine Vorgänger. In den beiden bekannten Werken Mo no g r aphia und 

 IlltistratiogeHerisAconitisM\{eeve\\\e Masse neuer Arten auf, 

 welche jedoch wenig Anklang fanden und vielmehr einen Rückschlag zu 

 L i n n e's alter, alier bew ährler Ansicht herbeiführten. Denn Koch hat im 

 IV. Bande der Flora Deutschlands und in der Synopsis alle von R e 1- 

 chenbach neu aufgestellten Arten mit Ausnahme einer einzigen verwor- 

 fene und diese einzige war A. Störlnamtm ^ sodass er nur vier blaublü- 

 hende Aconiten - k\[en als solche anerkennt, nämlich A. Napellus L., 

 A. Störhianutn Reichenb., A. varieyatum L. und A. paniculatum Lam. 

 Der Ausspruch des grossen Meisters der deutschen Flora war entscheidend, 

 A. StOrliiamim galt allenthalben als gute Art und man findet sie in den nach 

 Koch erschienenen Specialfloren der meisten Länder Deutschlands aufgeführt, 

 "\\enn auch unter diesem Namen sehr verschiedene Pflanzen gemeint sein 

 mögen. Nach Reichenb. Fl. germ. pag. 740, Koch Synopsis pag. 26 und 

 Doli. En. pag. 7 soll sie auch in Oesterreich und namentlich auf den Sub- 

 alpinen des Schneeberges und der Raxalpe vorkommen, obschon sie in neuerer 

 Zeit dort Niemand fand. 



Reichenbach hat drs A. Slörkirtmim zuerst in der Regensburgcr 

 botanischen Zeitschrift 1818 pag. 202 erwähnt und dasselbe in der lUustratio 

 Taf. 71, dann in der Iconographia XIV. T. 76 und 86 abgebildet. Nach 

 Fries Nov. pag. 171 wäre A. Catnmarum L. (nicht Jacq.) hiervon nicht 

 verschieden, obschon das von Fries im Herbarium normale VI. n. 84 

 ausgegebene A. Cununarum einem gewölmlichen A. rarieyatum lt. ganz 

 ähnlich sieht. Auch A. neomantanum Willd. Spec. III. pag. 1336 (nicht 

 Wu 1 fen) und yl. intermedium D C. Syst. I. pag. 374 sollen nach Rei- 

 c h e n b a c h zu A. Storkianum gehören. 



Koch gibt von den drei verwandten Arten in der Synopsis pag. 26 

 et 434 folgende Unterschiede an : 



A. Napellus L. Nägel der zwei oberen Blumenblätter (Hoiiigbehälter) 

 vorwärts gebogen, Kapuze wagrecht-nickend. Junge Früchte spreizend. 



A. Storkianum Reichenb. Nägel der zwei oberen Bhinienblüder 



