339 



dem Namen A. Stürkianum als eine eigene Art aufgestellt hat, gemacht 

 habe. Im Gegentheile, der Ahbildiing nach künntc man mit grösster Sicher- 

 heit behanptCH , S t ö r k's Pflanze sei A. iiariegutum L. gewesen, wenn des 

 Antors eigene Worte nicht mit der Abbildung im geraden Widerspruche 

 ständen und so die Sache zur vollständigsten Verwirrung brächten. Störk 

 sagt nämlich pag. 69 wörtlich Folgendes : „i4 c o n i t u m alias dicitur 

 Napellus flore coeruleo cucitlluto est Aconitum Linnaei folioriim laciitiis 

 linearibus siiperne latioribus, Unea exaratis, Spec. plant p. 532.'''' Weiter 

 nnten bezieht er sich noch auf die Flora lapponica pag. 179 und bemerkt 

 schliesslich: „T/j hortis pleritnn/iie ctilta fuit, iit ornamento esset."" Die aus 

 Linn. Spec. pl. pag. 533 entnommene Diagnose ist aber jene von ^. iVw/^eWu« 

 und nicht von A. variegatinn , auch in der Fl. läpp. pag. 179 spricht 

 lt\nn€ nur von ersterer Art. Stör k's Schlussbemerkung passt dagegen 

 wieder auf A. Störkianum, das in den Umgebungen Wiens überall iu Gär- 

 ten und zwar ehemals häufiger als jetzt gepflanzt wurde. 



Der lange Streit der Botaniker und der Aerzte, welchen Störk 

 durch seine Abbildung vermeiden wollte , den er aber gerade durch diese 

 veranlasst hatte, kann also auf botanischem Wege nicht entschieden werden 

 und es muss daher auf die Uebcriieferung der Wiener Aerzte und deren 

 medicinisches Gutachten zurückgegangen werden. Allein ans Schroffs 

 Abhandlung p. 129—30 und 139 ersieht man, dass schon zu Störk's Zeiten 

 der Widerspruch der Abbildung mit dem Texte in Störk's Werke zur 

 Sprache gekommen sei, dass Störk darüber befragt, die angeregten Zwei- 

 fel nicht aufklären wollte oder konnte, sondern nur einfach behauptete, 

 seine Pflanze sei A. Napellus L. , dass endlicli medicinische Gründe auch 

 wirklich für diese letzte Art das Wort sprechen. Erwägt man den damaligen 

 Stand der Botanik in Nieder-Oesterreich (die Versuche wurden vor dem Jahre 

 1762 gemacht), so ist es nicht unwahrscheinlich, dass Störk, wenigstens 

 Anfangs, die blau blühenden Aconitum-Arten gar nicht unterschied und zu 

 seinen Versuchen nahm, was er bekam, sei es nun A. Napellus, A. varie- 

 gatum oder gar die cultivirte Pflanze, das nachherige A. Störkiannm., ge- 

 wesen. Dabei kann es noch immer wahr bleiben, dass Störk vorzugsweise 

 A. Napellus erhalten habe, Meil es am häufigsten vorkommt und bekanntlich 

 in ausgedehnten Massen die Schwaighüllen der Alpen nmgibt. Die von Pro- 

 fessor Schroff gemachten Versuche haben endlich bewiesen, dass .4. A"«- 

 pellus bei weitem die grosste, A. Störkianum die geringste Wirksamkeit 

 besitze (p. 177 — 78), dass letzteres auch faclisch in den Gärten Wiens gar 

 nie in solcher Menge cullivirt worden sei, um damit den Bedarf zur Berei- 

 tung des Extracles zn decken. 



Aus allem diesem glaube ich Nachsiehendes folgern zu können : .^co». 

 Störkianum ist keine Art im wissenschaftlichen Sinne des Wortes, sondern 

 wie so viele Zier- und Nulzgewächse eine Gartenpflanze zweifelhaften Ur- 

 sprungs; sie ist nicht die Pflanze, welche Störk als Heilmittel in Anwen- 

 dung brachte und führt daher seiueu Namen ganz ungegrüudeter Weise. 



