68 Versammlung am 2. HSri 1858. 



„Wenn schon die Kenntniss der Berg-Höhen überhaupt für den Geographen 

 wie für den Naturforscher von grossem Belange ist, so ist diess um so mehr bei 

 jenen der Fall, welche nicht blos zu den höchsten eines Landes, sondern eines 

 ganzen Weltlheiles zählen, die nicht dem Anwohner allein, sondern in den 

 weitesten Kreisen bekannt sind, und auf die Gebirgsfreunde der entferntesten 

 Länder ihre Anziehungskraft üben, deren Höhenzahl schon in den ersten An- 

 fangsgründen der Erdbeschreibung vorkommt. Zu diesen gehört offenbar der 

 Grossglockner, der Grenzpunct dreier Kronländer, Tyrols, Kärnthens und 

 Oesterreichs. Seine Höhe wird vom k. k. lieneral -Quartiermeister -Stabe mit 

 11.991 Wiener Fuss angegeben. Da ihn die Ortles-Spitze in Tyrol nach den- 

 selben Bestimmungen um 361 Fuss überragt, ward er bisher allgemein als 

 der zweite höchste Gipfel des Kaiserthums angesehen, bis vor kaum einem 

 Decenium (1848) durch die Gebrüder Herren Schi agint weit diese (Ortles) 

 als höchste Spitze degradirt, und dem Glöckner das Primat eingeräumt wurde, 

 weil ihre Barometer-Messungen diesem 12.158 Pariser = 12.494 Wiener Fuss 

 ausgewiesen hatten. Zwar erhielt auch Pater Schiegg, gewesener Professor 

 der Mathematik in Salzburg, auf dem Glockner ein ähnliches Resultat; allein 

 theils interessirte man sieh damals nicht so sehr dafür, theils war auch sein 

 Name weniger bekannt, daher auch seine Angabe kaum beachtet wurde. Bei 

 dem Rufe aber, den die Herren Schi agintweit besitzen, bei der grössern 

 Vorliebe für die Alpenwelt, die unserem Zeitalter eigen ist, und durch die 

 erleichterte Communication unterstützt wird, konnte es auch nicht anders 

 kommen, als dass diese neuere Höhenbestimmung in alle Verzeichnisse auf- 

 genommen und von den meisten, die seitdem diesen Hochgebirgs-Gipfel er- 

 stiegen, genannt, wenn nicht gar als die richtigere angeführt wurde, weil es 

 ja ihrer Eitelkeit schmeichelte, auf der höchsten Spitze des weiten Kaiser- 

 reiches, ja ganz Deutschlands gestanden zu haben. Nur zwei wissenschaftliche 

 Celebritäten, nähmlich Herr Dr. Ant. von Ruthner, und Herr Professor F. 

 Simony, beide, besonders aber ersterer in dem Glockner-Gebiete wohl bewan- 

 dert, und daher hierin als Autoritäten geltend , haben sich bisher meines 

 Wissens dagegen ausgesprochen. Obgleich ich diese Gegenden nie besucht, 

 sondern nur aus den Landkarten kenne, wage ich es in bescheidener Entfernung 

 mich diesen genanten Herren anzureihen, entschlossen, die genauen Bestimmun- 

 gen des k. k. General-Quartiermeister-Stabes in keinem Falle in Zweifel ziehen 

 zulassen, und iege daher die Gründe auf die sich Herr Dr. Adolf Sc hl ag- 

 intweit zu stützen sucht, allen Freunden der Gebirgswelt und der Natur- 

 wissenschaften zur eigenen Beurtheilung vor. 



In dem I. Jahrgänge (1850)1. Heftederk.k.geologischen Reichsanstalt führt 

 Herr Dr. Schi agintweit Seite 127, nachdem er auf der vorhergehenden Seite 

 den am Grossglockner von ihm und seinem Bruder Hermann, und gleichzeitig in 

 Klagenfurt von Herrn J. Prettner abgelesenen Barometer- und Thermometer- 

 staud etc. angegeben, und daraus für die höchste Spitze des Glöckner die Höhe 

 von 12.158 Par. = 12,494 WFuss abgeleitet hatte, zu seiner Rechtfertigung 

 folgendos an: 



„Eine barometrische Messung von Pater Schiegg ergab 11.982 Par. F. 

 (11.313 W.) in Schultes Glocknerreise 1804 II. Bnd. p. 308. Seine Bestimmun- 

 gen sind mit grosser Umsicht ausgeführt, ich muss jedoch bemerken, dass 

 sie auch an andern Puncten stets etwas niederer sind als die unsrigen. Die cor- 

 respondirenden Beobachtungen waren theils in Heiligenblut, theils in Salzburg 

 angestellt; es lässt sich jetzt nach so langer Zeit nicht mehr wohl ermitteln, 

 worin der Grund dieser Differenz liege. In dem Auszuge aus den Protokollen 



