— II — 



Les caractères qui distinguent la famille des Perisiphonidœ sont les suivants : 



La tige est formée de deux parties constitutives distinctes, soit d'un tube axial 

 portant les hydrothèques et de nombreux tubes périphériques qui entourent le tube 

 axial et ne portent jamais d'hydrothèques. Des intervalles libres entre les tubes péri- 

 phériques permettent aux hydrothèques de faire saillie à l'extérieur. 



Les hydrothèques ne sont pas soudés sur leurs côtés au tube axial. 



D'après AUman, cette disposition, très caractéristique, ne se rencontrerait dans 

 aucun autre groupe, à l'exception des Grammaria; et il ajoute : « for this condition 

 must not be confounded with the fasciculation of the stem which occurs in many 

 Plumiilarifiœ and is common in Haleciiim, Sertularia, Thiiiaria and other gênera, in 

 which the component tubes are not divisible into an axial tube which carries the 

 hydrothecae and peripheral tubes which are destitute of hydrothecae ». 



Nous verrons plus loin que^, contrairement à l'opinion d'Allman, on trouve chez 

 certaines Plumularides polysiphonées (Aglaophenia)^ une tige composée d'un tube 

 principal portant les hydrothèques et de tubes secondaires qui en sont dépourvus. 



Levinsen (IG) conteste la valeur des caractères sur lesquels est fondée la famille 

 des Perisiphonidœ. Malheureusement, le travail de cet auteur étant écrit dans une 

 langue qui nous est inconnue, nous avons dû nous contenter d'en lire le résumé 

 donné par Marktanner-Turneretscher (18). 



Levinsen a constaté la présence d'une tige polysiphonée chez d'autres familles 

 que celle des Perisiphonidœ. En outre, des recherches plus approfondies lui ont 

 montré que chez les Lafoëa les tubes périphériques ne sont pas toujours dépourvus 

 d'hydrothèques. Il arrive à cette conclusion qu'il n'y a aucune raison pour conserver 

 la famille des Perisiphonidœ. Marktanner-Turneretscher (18, p. 409), adopte la 

 manière de voir de Levinsen. 



L'opinion de ces deux auteurs nous semble d'autant plus admissible, que nous 

 avons observé des exemplaires de Lafoëa dumosa chez lesquels on trouvait deux 

 tubes accolés portant tous les deux des hydrothèques. 



L'espèce décrite autrefois (18, p. 12) par Allman, sous le nom de Lafoëa 

 tenelliila devrait, d'après la nouvelle classification de cet auteur, faire partie du 

 genre Halisiphonia. Mais, ce genre n'a plus sa raison d'être si l'on n'admet pas la 

 famille des Perisiphonidœ et les espèces qui le composent doivent rentrer dans le 

 genre Lafoëa. 



Allman a créé le genre Hebella pour des espèces qui ressemblent beaucoup aux 

 Lafoëa monosiphonées (HalisiphoniaJ, mais dont la cavité de l'hydrothèque est 

 nettement séparée (distinctly difFerentiated) de celle du pédoncule. Marktanner- 

 Turneretscher (13, p. 21 3) ajoute que cette séparation est due à la présence d'un 

 diaphragme annulaire. 



Levinsen (d'après Marktanner 18, p. 401 et 410) reconnaît que les Lafoëa 

 semblent être privées de ce diaphragme, mais il ajoute qu'on en trouve cependant 

 les traces chez quelques espèces, sous la forme d'une très mince cuticule placée à 



