‚ Be: 
Si 
angiebt, sogar unter Umständen ausbleiben könne, und mit Hinzufügung neuer Untersuchungen, 
die Haecrer'sche Trennung wieder aufgehoben und die Craus’schen Gattungen, nach Ausschluss 
von Phyllorhiza, die er mit Recht als triptere einordnet, unter seiner Gruppe dichotoma ver- 
einigt. L. S. ScHULTzE (1898, p. 461) hat demgegenüber wieder den Haecker’schen Standpunkt 
zu rechtfertigen versucht. Er betont, dass in keinem einzelnen Fall ein Autor im Zweifel 
geblieben wäre, welche Form der Subgenitalbildung vorliegt, und dass auch Craus und Vax- 
HÖFFEN selbst das Merkmal mitunter für Art- oder Gattungsdiagnose verwenden. Diese Vertei- 
digung ist gewiss nicht stichhaltig; denn wenn auf Grund der Subgenitalstructur Gattungen die 
nach allen übrigen Merkmalen offenbar nahe zusammen gehören, wie hier, oder wie in andern 
Fällen (Cramborhiza und Lychnorhiza), die Vannörren beleuchtet (1889, p. 29) auseinander 
gerissen würden, so darf dieser einzelne Unterschied eben einfach nicht zur Kennzeichnung 
ganzer grosser Gruppen verwendet werden, auch wenn er im speziellen Fall einmal mit zur 
Gattungsdiagnose dienen kann. 
Auch noch andere Thatsache helfen dies hier bestätigen. Die Harcrer'sche Unterfamilie 
Polyrhizidae hat gabelteilige Mundarme, ebenso wie die von ihm so entfernt untergebrachte 
Unterfamilie der Stylorhizidae, und unterscheidet sich von dieser, abgesehen von dem proble- 
matischen Subgenitalraum, durch nichts als wie dadurch, dass bei der ersteren zwischen den 
Saugmündchen lange Peitschenfilamente, bei der letzteren grosse gestielte Saugnäpfe zur Aus- 
bildung kommen. Nun hat aber L. S. Schutze selbst zwei neue „Polyrhiziden”-Gattungen, 
(Netrostoma und Halipetasus) auf Grund des Semonschen-Materials gemacht, die jedoch keine 
Filamente besitzen, sondern Anhänge ganz ähnlich wie Cofylorhiza und die „Stylorhiziden’ 
überhaupt. Nur weil sie aber getrennte Subgenitalräume zeigen, werden sie bei den Polyrhiziden 
untergebracht und „erfordern eine Erweiterung der Diagnose der Subfamilie’”’ (1898, p. 456), 
während sie sich in die Craus’'sche und VAnHörrEn’sche Einteilung zwanglos gefügt und vielleicht 
nicht einmal die Aufstellung neuer Gattungen nötig gemacht hätten. Auch mir liegen hier 
Formen mit gabelteiligen Mundarmen vor, ebenfalls ohne Peitschenfilamente, aber mit eigen- 
tümlichen spindelförmigen Anhängen überall an den Armen, und auch in andern Details den 
SCHULTZE' schen neuen Gattungen sehr ähnlich. Jedoch ist bei den einzelnen Individuen der 
Subgenitalraum sehr verschieden gestaltet und zeigt verschiedene Abstufungen von 4 völlig 
getrennten Höhlen bis zu einem einheitlichen, nur durch Septen geteilten Stadium (s. u. p. 35). 
Es bedarf also wohl keiner weiteren Rechtfertigung alle diese Formen in einer Gruppe zu 
vereinigen. Da bei den ScHurLtzE'schen Gattungen noch weitere unterscheidenden Merkmale. 
dazukommen, da ferner auch von A. Acassız und MAYvER eine neue hiergehörige Form, unter 
dem Namen Cephea dumokuroa beschrieben wurde (1899, Pl. ıı und ı2), jedoch bei allen eine 
Differential-diagnose fehlt, so empfiehlt es sich, die bisherigen Gattungen zunächst mit den 
wichtigsten Merkmalen zusammenzustellen. 
Cephea (Per. u. Les.). Mundarme einfach gabelteilig; zwischen den Saugkrausen zahlreiche lange 
Peitschenfilamente; im Canalsystem 8 gesonderte Rhopalarcanäle, dazwischen 32 und 
mehr schwächere Radiärcanäle. Exumbrella mit Höckern; Schirmkranz und Kuppel 
gesondert. 
