32 
Polyrhiza (L. Ag.). Mundarme wiederholt gabelteilig; zwischen den Saugkrausen zahlreiche 
Peitschenfilamente, 8 gesonderte Rhopalar-, zahlreiche, (32 u. mehr), andere Radiär- 
canäle. Exumbrella ohne Höcker, jedoch mit Radialfurchen. 
Cotylorhiza (L. Ag.). Mundarme einfach gabelteilig, Gabeläste gefiedert, zwischen den Saug- 
krausen keine Peitschenfilamente, dagegen gestielte Saugnäpfe. Von jedem der 4 
Magenlappen etwa 8 Radiärcanäle mit gleichmässiger, reicher Verästelung ausgehend. 
Exumbrella glatt. 
Stwlorhiza (Haeckel). Mundarme wiederholt gabelteilig; zwischen den Saugkrausen langgestielte 
Saugnäpfe, besonders starke Rhopalarcanäle; dazwischen ein engmaschiges Gefäss- 
netz. Exumbrella ohne Auszeichnung. 
Netrostoma (L. S. Schultze). Mundarme wiederholt gabelteilig; lateral stark comprimirt; keine 
Filamente zwischen den Saugkrausen; in der Mitte der Armscheibe einzelne spindel- 
förmige Anhänge. Im Canalsystem 8 gesonderte Rhopalarcanäle, dazwischen 24 
andere Canäle mit zahlreichen seitlichen Blindästen. Exumbrella mit Höckern. 
Schirmkranz und Kuppel gesondert. 
\ 
x 
Halipetasus (L. S. Schultze). Mundarme wiederholt gabelteilig; dorso-ventral comprimirt. Saug- 
krausen ohne Filamente, aber mit zahlreichen kleinen Anhängen. 32 fast gleichmässig 
verästelte Radiärcanäle. Exumbrella ohne Höcker, nur mit zerstreuten, kleinen 
Körnern. Schirmkranz und Kuppel nicht gesondert. 
Anm. Während des Druckes erschien: K. KISHINOUYE. Some new Scyphomedusae from Japan. Journ. Coll. 
Sc. Tokyo. vol. XVII. Auch dieser Autor sieht sich genötigt, die HAECKEL’sche Familiendiagnose 
zu erweitern, und fügt 2 neue Gattungen, Microstylus und Perirhiza hinzu. Deren erste fällt vielleicht 
mit Netrostoma in modifizierter Diagnose zusammen. 
Die hier vorliegenden Stücke von drei Localitäten passen in keine der aufgeführten 
Gattungen vollkommen, wenn sie sich auch, vom Genitalporticus abgesehen, am nächsten an die 
beiden letzten anschliessen. Nach L. S. ScunuLtze's Vorgang wäre also einfach wieder eine neue 
Gattung zu gründen. Doch dürfte es zweckmässiger sein, sie bei den bekannten Genera einzu- 
rangieren und deren Definition anders zu begrenzen. Sie vereinigen einzelne Merkmale von 
Netrostoma mit andern von ZHalipetasus und lassen ferner weitere von L. S. ScHULTZE als 
zwischen beiden unterscheidend aufgeführte Kennzeichen als individuell oder mit dem Alter 
wechselnd erscheinen. Es sind daher die ScHuLtzE'schen Gattungen höchstens spezifisch ver- 
schieden [wenn nicht vielleicht überhaupt identisch s.u.|, es ist als Gattungsname der zuerst 
genannte Nefrostoma zu wählen. 
Bei beiden sind die Mundarme wiederholt gabelteilig, bei Nefrostoma sollen sie lateral 
stark comprimirt sein, bei /Zalipetasus dorso-ventral; doch ist, wie mir aus der guten eigenen 
Beschreibung L. S. SchuLtzE’s hervorzugehen scheint, diese Abplattung nur dadurch hervorgerufen, 
„dass sich die Saugkrausen auf die Seiten des Armstammes und seiner Gabeläste beträchtlich 
ausdehnen” (1898, p. 459). Auch hier sind die Saugkrausen sehr ausgedehnt im Verhältniss zum 
gallertigen Armteil (Fig. 37—40), und es kommt dadurch eine Anordnung wie bei Zalipetasus 
beschrieben „in compacten, blumenkohlartigen Büscheln” zu stande; die Arme selbst sind aber 
