“m 
Pr. 
8 
seitlich comprimirt, wie bei NMeirostoma mit deutlicher abaxialer (dorsaler) Kante, die schon auf 
dem walzigen Oberarm beginnt. Von besonderen Anhängen fehlen beiden Gattungen die für 
Cephea angegebenen „Peitschenfilamente‘' vollkommen; dagegen hat N. in der Armscheibe an 
jeder Gabelstelle einen grossen spindelförmigen Anhang; zwischen den Armkrausen selbst finden 
sich keinerlei Anhänge. Umgekehrt fehlen bei N. in der Armscheibe solche spindelförmigen 
Anhänge ; dagegen kommen daselbst und auf den Armen kleine, krausenlose Anhangsgebilde vor, 
und ein Arm trug auch einen grossen spindelförmigen Anhang. (ScHurtze hat nur ein /7.-Exemplar 
von 6 cm. und zwei N.-Exemplare von 11, und 4,5 cm. Durchmesser zur Verfügung gehabt). 
Was hier von Anhangsgebilden zu sehen ist, lässt die ScnurrzE'schen Unterscheidungen 
sehr relativ erscheinen. Die Mitte der Armscheibe trägt sehr verschieden lange gallertige 
Anhangsgebilde mit Centralcanal (s. Fig. 45). Wo solche sehr reichlich und teilweise von 
besonderer Grösse (bis über 2 cm. lang) ausgebildet waren, da handelte es sich um Weibchen, 
bei denen sich Embryonen in grosser Zahl hier angeheftet fanden, eine Brutpflege, die ja bei 
Rhizostomen sehr verbreitet ist; wo sie sehr spärlich vorhanden waren, waren es Männchen. 
Ausserdem finden sich hier auf den Armen, zwischen den Krausen selbst, zahlreiche kleinere 
gestielte Anhänge von kegel- und spindelförmiger Gestalt (Fig. 44), von den gestielten Saug- 
näpfen der Cotylorhiza sehr verschieden, die dem ganzen Arm ein charakteristisches Gepräge 
verleihen. Es sind dies wohl die von Schuttze bei /. erwähnten Anhangsgebilde, die bei \. 
fehlen sollen, hier aber in sehr wechselnder Menge vorhanden sind. 
Was das Canalsystem betrifft, so sollen bei N. scharf gesonderte Rhopalar- und 24 mit 
zahlreichen seitlichen Blindästen besetzte Nebenradiärcanäle vorhanden sein, während bei /. 
alle 32 Radiärcanäle gleichmässig verästelt sind. Nach L. S. Scuurrze's eigenen Abbildungen 
aber (Taf. XXXII, Fig. 7 und Taf. XXXIV, Fig. ı2) ist dieser Unterschied ein sehr gering- 
fügiger, und in der genaueren Textbeschreibung heisst es auch von /7.; dass die rhopalaren 
Canäle sich auf ihrem Weg zum Schirmrand erst später verästeln als die interrhopalaren. Auch 
bei meinem Material sind die rhopalaren Canäle von der Magenperipherie ab immer noch 
eine Strecke weiter zum Schirmrand zu verfolgen, wie die andern, die in dem allgemeinen 
Gefässnetz aufgehen; wie weit aber, das ist bei den einzelnen variabel und besonders bei Alters- 
stadien verschieden, und hängt von der ebenfalls sich ändernden Blindsack- und ÄAnastomosen- 
bildung ab. Charakteristisch ist in allen Fällen, dass die Netzbildung nur ganz allmählich gegen 
die Peripherie zu enger wird, und nicht wie bei andern Gruppen ein weit- und ein engmaschiger 
Bezirk deutlich geschieden sind, ferner dass kein Ringcanal vorhanden ist. 
Ein ferneres Unterscheidungsmerkmal soll in der Structur der Exumbrella liegen. Bei 
H. ist dieselbe nur mit kleinen zerstreuten Körnern besetzt, und Schirmkranz und Kuppel sind 
nicht gesondert; bei N. trägt die Exumbrella grosse abgeplattete Warzen, und Schirmkranz 
und Kuppel sind deutlich gesondert. Hierin kann ich nach den mir vorliegenden, verschieden 
grossen Exemplaren nur einen Altersunterschied erblicken. Das grösste Exemplar von 20 cm. 
zeigt sehr grosse Warzen auf einem nur schwach abgesetzten Mittelfeld, und schwächere Rand- 
warzen, das zweite mit ungefähr 18 cm. Schirmdurchmesser besitzt eine sehr ausgesprochene 
Schirmkuppel, mit lappigen Warzen, die peripher kleiner werden und sich verlieren (Eis-san); 
das kleinste Tier mit etwa 7 cm. Durchmesser zeigt nur eine Anzahl rauher Körner auf der 
SIBOGA-EXPEDITIE XI. 5 
