34 
Exumbrella, die nach der Mitte zu etwas grösser werden. Dazwischen finden sich Uebergänge, 
und je nachdem die centralen grossen Warzen sich ausbilden, destomehr hebt sich auch eine 
besondere Schirmkuppel ab, eben durch die Warzen gebildet. Auch was L. S. ScHULTZE vom 
Canalsystem beschreibt, das bei //. „viel einfacher” ist, bestärkt die Annahme von Alters- 
unterschieden, ebenso seine Darstellung der Subgenitalostien. Diese sind bei 77. kreisrund, bei 
N. schwach trichterförmig. Ich konnte bei meinen Exemplaren beobachten, dass sich die anfangs 
nur kreisrunde Oeffnung eines Subgenitalraums mit zunehmendem Wachstum der Armscheiben- 
gallerte immer mehr zu einem Trichter auszieht, der bei meinem grössten Exemplar fast 1'/, cm. 
lang wird. Auch dass bei N. der Schirmrand ausgeschweift ist, und die 8 Velarlappen zwischen 
je zwei Rhopalarlappen weniger scharf eingeschnitten und durch einen Randsaum verbunden 
und eventuell mit den Rhopalarlappen verwachsen sind, spricht dafür, dass N. gegenüber 77. die 
ausgewachsenere Form ist, und in der übrigen Beschreibung SCHULTZE's auch in den angegebenen 
Massen, spricht nichts dagegen. Immerhin könnte, wenn auch die generischen Merkmale sich 
z.T. als Wachstumsunterschiede erwiesen haben, doch wegen der Armgestalt und anderer 
kleinerer Differenzen, die spezifische Trennung einstweilen beibehalten werden, um so mehr als 
die Siboga-Form hierin ebenfalls Unterschiede aufweist, ebenso wie die von A. Acassız und 
MavEr abgebildete Cephea dumokuroa. Alle 4 wären dann Spezies einer Gattung. 
Dass dumokuroa in der That den hier geschilderten Formen sehr nahe steht, ergiebt 
sich mehr noch aus den Abbildungen Maver's (1899, Taf. ı1), als aus der sehr summarischen 
Beschreibung. Die Mundarme sind zwar nur einmal gabelig geteilt wie bei Cephea, geben aber 
zahlreiche Seitenästchen ab und bei der gedrungenen Gesammtform der Arme nähern sie sich 
der Ausprägung der Siboga-Art. Auch ist die wiederholte Gabelteilung kein solch prinzipielles 
Merkmal; denn es kommt selbst bei Cep/ea laut HaEckEL und Acassız vor, dass die Gabel- 
lappen distal wieder in zwei kleine Läppchen gespalten sind, so dass z.B. die Species C. conzifera 
„schon einen Uebergang zur folgenden Gattung (Polyrhiza) herstellt’ (1879, p. 576). Die langen 
Peitschenfilamente, die für Cephea als charakteristisch angegeben werden, fehlen hier bei 
dumokuroa vollkommen. Kleinere, spindelförmige Anhänge könnten übersehen worden sein, 
zumal wenn sie, wie bei der Gattung Neifrostoma, mitunter nur in spärlicher Zahl vorhanden sind. 
Die Schirmkuppel ist sehr ausgeprägt und zeigt „dicke konische Hervorragungen”; von den 
32 Radiärgefässen sind nicht 8, sondern nur 4 durch Caliber und geringere Verästelung beson- 
ders ausgezeichnet. Will man also nicht Ceprea in einem ganz andern und viel weiteren Sinn 
als bisher fassen, die alle Gattungen vereinigen würde, oder will man nicht wieder eine neue 
Gattung machen, so muss man dumokuroa wie oben erwähnt unterbringen. Durch VANHÖFFEN 
wird neuerdings eine Cephea coerulea von der ost-afrikanischen Küste beschrieben und die 
Acassız und Maver'sche dumokuroa als Cephea gerechnet (1902, p. 46). Man könnte sich 
darum auch die Frage vorlegen, ob man die hier vorliegende Form nicht bei Cefrea einordnen 
solle; doch hiesse das den wichtigsten Merkmalen, Armverzweigung und Peitschenfilamenten, 
Zwang an zu thun. Bei der Armverzweigung wäre der Abstand aus oben angeführtem Grund 
(Spaltung bei C. conzfera) noch nicht einmal so gross ; aber von Peitschenfilamenten ist hier, so wenig: 
wie bei den Schuttze'schen Formen eine Spur vorhanden. Die spindelförmigen, starren Anhänge, 
die hier auf den Armen und in besonderer Grösse im Centrum der Armscheibe sitzen, können 
