35 
nicht als „Filamente’' gedeutet werden. Auch wenn diese bei CefAea im Centrum manchmal 
sehr stark werden (wie eine „Taubenfeder”), so werden doch bei allen Arten, auch bei der Vax- 
HÖFFEN’ schen, richtige Filamente auf den Armen beschrieben, die auch eine sehr beträchtliche 
Länge erreichen. Auch existieren weitere Unterschiede von den Cephea-Arten incl. der Van- 
HÖFFEN'schen. Alle haben Kranzfurche der Exumbrella, zahlreiche (nicht nur 3) Radiärcanäle 
zwischen den 8 Rhopalarcanälen und viel weniger ausgesprochene Randlappen. Da sich 
diesen Merkmalen noch der Mangel der Peitschenfilamente sowie die ausgebildetere Arm 
verzweigung dazugesellt, so möchte ich die vorliegende Form nicht unter Cefhea rechnen 
ebensowenig wie dumokuroa, sondern beide dem ScHurtzE'schen neuen Genus, in etwas modifi- 
ziertem Sinn einordnen. Was die übrigen Gattungen der Gruppe Rh. dichotoma betrifft, so 
sind in Polyrhizsa sämmtliche 3 bei HaEckEL aufgenannten Arten nur nach sehr alten Beschrei- 
bungen und Abbildungen aufgeführt; ?. veszculosa sogar nur nach einer blossen Diagnose 
EHRENBERG's, P. homopneusis nach einer von Lessox für eine Nacktschnecke gegebenen Figur, 
und ?. orithya nach einer „sehr unvollständigen...... und unrichtigen”” Abbildung von Ovor 
und GaImarD, und keine von den dreien ist jemals wieder gefunden worden. Mir scheint 
die ganze Gattung mit ihrer Exumbrellastructur sehr problematisch. Aehnliches gilt von der 
Gattung Siyorhiza mit ihren beiden Arten; hier wird zudem noch ein sehr breiter Spalt als 
Eingang in den Subgenitalhohlraum beschreiben, während sonst für alle dichotoma eine enge 
kreisrunde Oeffnung das typische und verwertbare Merkmal ist. Es könnte angeregt werden, 
den einen oder andern Gattungsnamen, um einen neuen zu sparen, nur in etwas verändertem 
Sinn, fir Formen mit wiederholter Teilung der Mundarme beizubehalten; doch wird dies zu 
einer Nomenclaturfrage, die namentlich mit Rücksicht auf die frühere Verwirrung (vgl. HaeEcker's 
Bemerkungen zu Cephea und Stylorhiza (p. 573 und p. 613) schwer zu entscheiden ist. Als 
sichere Gattungen der dichotoma bleiben: Cefkea mit einfacher Gabelteilung der Mundarme, 
höckeriger Exumbrella und sehr langen Peitschenfilamenten, CoZylorhiza mit einfacher Gabel- 
teilung, glatter Exumbrella und gestielten Saugnäpfen zwischen den Armkrausen und endlich 
Netrostoma.. Deren Diagnose wäre dann folgendermassen zu fassen. 
Netrostoma L. S. Schultze 1898. 
Sensu amplif. 1902. 
Microstylus? Kishinouye 1902. 
Mundarme mit einer Hauptgabelung und secundären kleineren dicho- 
tomischen Aestchen ohne Peitschenfilamente. Zwischen den Armkrausen 
und in der Mitte der Armscheibe längere und kürzere spindelförmige 
Anhänge. Exumbrella mit Warzen resp. Höckern. 
[Die übrigen Merkmale: Canalsystem, Subgenitalostien etc. sind der ganze Gruppe gemeinsam und 
werden noch unten Besprechung finden]. 
1. Netrostoma coerulescens spec. nov. (Taf. V, Fig. 37—46. Taf. XI, Fig. 97 und 103. 
3/ c 
Wax Kiez 109). 
Stat. 209. 9 Exemplare von 7, von 10—12 und von 14 cm. Schirmdurchmesser. 
Sanguisiapo. 1 Exemplar von 18 cm. Schirmdurchmesser. 
Ambon. ı Exemplar von 20 cm. 
n 
