J 
e 
I @oLonarta: 
PERIPHYLLIDAE Haeckel 1879. 
Trotz einiger alter Beschreibungen und Abbildungen ist die eigentümliche Gruppe der 
Periphylliden doch erst durch die neueren Expeditionen bekannt geworden. Sie wurde von 
HaEcKEL nach Material des Challenger genauer umschrieben; dabei wurde ihr aber in Zusammen- 
hang mit seiner schematisierenden Einteilung der Acraspeden eine völlige Sonderstellung zuge- 
sprochen, und eine eigene Ordnung der Peromedusen, gleichwertig mit Stauro-, Cubo-, und 
Discomedusen geschaffen (1879). Es ist das Verdienst VANHÖFFEN’s (1892), die Systematik hier 
natürlicher gestaltet zu haben, indem er die nähere Verwandtschaft von Periphylla zu Nausithoe 
und somit auch zu Aiol/a erkannte. Durch die Vereinigung aller dieser Formen zur neuen 
Gruppe der „Coronata' wurden die Discomedusen von den heterogenen Cannostomen ent- 
lastet und bilden, nunmehr nur aus Semaeostomen und Rhizostomen bestehend, eine einheitliche 
und natürliche Gruppe. Diese Gruppe soll, wie VAnHÖFFEN weiterhin vorschlägt, als Acatham- 
mata, den Coronata plus sämmtlichen übrigen Acraspeden, die als Incoronata zusammengefasst 
werden, also den Cathammata gegenüber stehen. In letztere Hinsicht konnte ich VANHÖFFEN 
nicht folgen, sondern suchte die Incoronata, schon wegen der ganz eigenen Stellung der 
Charybdeiden, in ihre verschiedenartigen Bestandteile aufzulösen (1897), dagegen habe ich die 
Gruppe der Coronata durchaus acceptirt. 
Die VanHörren'schen Darstellung der Perzphylla und ihrer Verwandten war nach der grund- 
legenden Haecker'schen ein Fortschritt, ging aber von einem kleinen und teilweise zu schonenden 
Material aus. Ich konnte sie daher an den Medusen des Albatross in einer Reihe von Punkten 
modificieren und ergänzen, kam jedoch ebenfalls durch die Untersuchung der Organisation vieler 
Einzelheiten, besonders der Sinneskolben und Gonaden dazu, mich gegen den Harcker'schen 
Vergleich mit C’haryödea und gegen die Sonderstellung, aber für die Vannörren’sche Annäherung 
8, 
an Nausithoe anzusprechen (1897, p. 61 und ff.). Neuerdings hat VAnHÖrFEn auf Grund des 
schönen Materials der Valdivia-Expedition meine eingehende Darstellung in fast allen Teilen 
bestätigt, ausgenommen im Bau der Sinneskolben, wo er die von mir beschriebenen Ocellen 
durchaus in Abrede stellt (1902, p. 25). Sonst ist auch bei den Sinneskolben seine Beschreibung 
in Bezug auf Rhopalarcanal, dessen direkte Fortsetzung ohne Abschnürung bis zu den Concre- 
mentzellen, auf Sinnespolster, Deckschuppe mit der meinigen übereinstimmend. 
Was nun die „Ocellen’ betrifft, so habe ich s. Zt. ausdrücklich hervorgehoben, dass 
dieselben nichts mit den ectodermalen Augen von Charyödea zu thun haben, sondern nur das 
entodermale Pigment des Rhopalarcanals zeigen, sowie dass in ihrem Ectoderm keine linsenartige 
Differenzierung zu erkennen ist. Zu meiner Deutung als Ocellen bestimmte mich die besondere 
Höhe und Ausprägung der Entodermzellen, der Vergleich mit dem Becherauge von Aurelia, 
wo laut SCHEWIAKOFF, ebenfalls die Pigmentschicht vom Entoderm geliefert wird (1889, p. 50), 
und endlich die Abfaltung vom ventralen Bulbus, die sie als besondere Gebilde erscheinen liess. 
VANHÖFFEN stellt nur einen einheitlichen Bulbus dar, und ebenso zeigt mir hier vorliegendes 
Material, dass diese Abfaltung nur durch den Erhaltungszustand bedingt war. Dennoch erscheint 
