Fi 
Fi 
Ei 
47 
doch selbst als trigon, also zur andern Gruppe rechnet, einen genau gleichen Zerfall der 
Krausenkanten in einzelne Läppchen, wie die erwähnten „tripteren” Formen. Ausser Mastigias 
zählt noch Cramöessa bei VANHÖFFEN zu den trigonen. Gerade bei dieser aber zeigt sich, dass 
der Krausenbesatz nicht so allseitig entwickelt ist, sondern seine Beziehung zu den drei Kanten 
stets noch deutlich offenbart, dass die Flügelform persistirt, und die Pyramidenform der Arme 
nur scheinbar durch Zusammenklappen der Flügel zustande kommt. Alle unten erwähnten 
Autoren über Crambdessa zeigen das in Beschreibung und Abbildung; LEnDenreLD sagt z.B. 
ausdrücklich für Cr. mosarca (1888, p. 236) „der grössere Teil des Arms wird vom Unterarm 
gebildet, welcher eine regelmässige dreikantige Pyramide dargestellt, an deren Kanten die 
Krausen sitzen” und ferner (l.c. p. 237), „die freien Ränder dieser 3 Flügel werden von 
den Krausen gekrönt..... die Krausen der Dorsalflügel sowie jene des untern Teils des 
Ventralflügels sind so gross und so reich gefaltet, dass sie die Flügel auf denen sie sitzen, 
vollständig verhüllen. Der ganze Unterarm erscheint als eine solide wollige Masse”. Im nor- 
malen Zustand sind die beiden Flügel der 8 Arme zusammengeklappt wie auch bei Crambione 
(s. Fig. 47 und Fig. 73), so dass von der abaxialen Seite aus ein allseitiger Krausenbesatz 
vorgetäuscht wird, indem nur eine Rinne die Trennungslinie der Flügel angiebt und scheinbar 
eine abaxiale Aussenfläche einer Pyramide entsteht. Gerade diese Scheinfläche mit dichtem 
Krausenbesatz ist aber in normaler Haltung bei allen Armen nach aussen gekehrt, und so 
erklären sich die alten und modernen Habitusbilder und deren Deutung. Klappt man den 
Unterarm an der bezeichneten Rinne auseinander, so erscheinen Gallertflächen, die von Krausen 
noch freier sind, wie die beiden seitlichen. Eine wirklich trigone Armform entsteht eigentlich 
weder bei Mastigias noch Crambessa, sondern in einer anderen Gruppe, bei den lorifera, auf 
grössere Strecken des Arms; gerade hier aber lässt sich zeigen, wie am selben Arm trigone 
und triptere Bildung in einander übergeht (s. u.). So sprechen alle Gründe gegen eine 
solche künstliche Spaltung des Begriffs dreiflüglig in die Abteilungen tripter und trigon. Die 
dreiflügligen im erweiterten, resp. alten Sinn vor VANnHÖFFEN sind allerdings eine etwas ver- 
schiedenartige Gesellschaft und begreifen Formen, die bei HaEckEL in 3 Unterfamilien, und 
bei Craus in 2 Familien stehen; aber die VanHörrEn’sche Einteilung entspricht hier weder der 
Gruppierung dieser Autoren, noch einer natürlichen Scheidung. Dies zeigt sich schon bei der 
Umräumung, die von VANHÖFFEN mit Recht in mehreren der Hazcker'schen Genera vorge- 
nommen hat, und die danach teils zu tripteren teils zu trigonen Formen kamen. Auch betont 
er selbst die Aehnlichkeit und Verwandschaft der tripteren Zychnorhiza (+ Cramborhiza) mit 
der trigonen Crambessa. Hierzu kann ich ein neues Genus Crambione fügen, das durchaus eine 
Mittelstellung zwischen beiden einnimmt, und ferner auf die Aehnlichkeit der „trigonen’ 
Mastigias mit der tripteren Crossostoma hinweisen. Will man also Unterlassungen und Irrtümer 
vermeiden, so hat man bei der Bestimmung und Kennzeichnung hierher gehöriger Formen nicht 
blos die eine oder andere der VAnHörFEN'schen zwei Gruppen vorzunehmen, sondern den Begriff 
dreiflüglig im alten, weiteren Sinne zu fassen. Nach Beschreibung der einzelnen Formen, die 
nach und nach Gelegenheit zur Discussion sämmtlicher Genera geben, empfiehlt es sich dann, 
die ganze Reihe mit den durchgreifend erkannten Merkmalen der Gattungen zusammen zu 
stellen und dann erst, je nach den Annäherungen, kleinere Untergruppen zu bilden. 
