54 
tripterus zu Crambessa, und die Gattung gestrichen. L. S. Schutze hat aber unter Aufstellung 
einer neuen Art 7. Zurgescens die Gattung ungefähr mit der Harcrer'schen Diagnose aufrecht 
erhalten; VAnHörFEN hält es jedoch neuerdings für „nicht unwahrscheinlich”, dass sowohl Zurgescens 
wie Zripterus dreiflüglige Mundarme besitzen und zu seiner Gattung Zobdorhrza gehören. Die 
Aehnlichkeit der Armform scheint auch mir sehr gross; auch erwähnt SCHULTZE, dass die 
Saugkrausenästchen fiederspaltig sind, was auf die Verhältnisse von Zodorhrza zuträfe. Das 
Canalsystem ist indessen sehr deutlich unterschieden; bei Zodorhiza Vanhöffen (1888, p. 28) ein 
allgemeines Anastomosennetz, das mit dem Magen zusammenhängt, ohne deutlichen Ringcanal. 
Bei Toxoclytus laut SchuLtze (bei Zurgescens, bei den andern spec. unbekannt) ein Ringcanal, ein 
äusseres enges Maschennetz, und ein inneres weites, den Magen „anscheinend nicht erreichendes 
weitmaschiges Gefässnetz’’ (1898, p. 456), dazwischen weitere unverzweigte Radiär- und Centripetal- 
canäle. Einzelne centrale Filamente auf den Armscheibe werden erwähnt, indess sie auf den 
Armen fehlen. Es dürfte daher einstweilen die Gattung erhalten bleiben; grade im Canalsystem 
mit den blinden Enden zeigen sich Hinneigungen zu Zychnorhriza und Pseudorhiza, während 
sich Zodorhisa hierin mehr Mastigias und den Himatostomiden nähert. 
Crossostoma L. Ag. 1862. 
Stomaster L. Ag. 1862. 
Crossostoma Haeckel 1879. 
Crossostoma Sens. emend. Vanhöffen 1388. 
Rhizostome mit dreiflügligen Mundarmen, die secundäre, tief einge- 
schnittene Eappen zeigen, an denen die eigentlichen Kramsen sırzen Net 
keulenförmigen Blasen besonders an den beiden abaxialen Flügeln (und 
peitschenartigen Anhängen an dem axialen Flügel und im Centrum). Mit 
einer aus isolierten Saugkrausenstücken bestehenden (und mit Filamenten 
untermischten) Mundrosette. Canalsystem mit 3 Radiär- und zahlreichen 
Zwischencanälen, so dass ein schon vom Magen ausgehendes dichtes 
Anastomosennetz entsteht. Mit eitculärer innden 5 Radien unterbrochener 
Muskulatur. Rhopalien mit einfacher Sinnesgrube, ohne Ocellus. 
Es ist fraglich, ob mit der obigen in Anlehnung an VAnHÖrFEN gegebenen Diagnose 
die Gattung nicht einen andern Sinn bekommen hat, als die Vorgänger bis HAEcKEL ihr 
zuschreiben wollten, besonders da sie eigentlich nur auf Grund der sehr unvollkommenen 
Beschreibung und Abbildung von Tıresıus (1831) von Acassız (1862) aufgestellt und von HAECKEL 
schon sehr modifiziert worden ist. Tıresıus hatte die betreffende Arten in ihrer Armverzweigung 
als Cassiopeien aufgefasst, derselben Meinung, in der Deutung der Arme scheint AGassız 
gewesen zu sein; nur hat er auf Grund der centralen Rosette besondere Gattungen, Crossostoma 
und S/omaster geschaffen, die HaEcKEL zu einer zusammenzieht. HAEcKEL bringt die Gattung 
in nächster Nähe seiner Versara unter; diese zeigt aber, laut seiner eigenen Abbildung, deutlich 
dreiflüglige Arme, die nur secundär tief gelappt sind und deshalb eine Fiederung vortäuschen. 
VANHÖFFEN hat deshalb mit Recht Fersura zu den tripteren Formen, bei denen (s. z.B. HAEckEL's 
