“2 
55 
Zychnorhiza) auch eine secundäre Lappung vorkommt (also nicht als unicrispe) gerechnet, und 
ebenso Crossostoma, die sich laut HAEcKEL selbst nur durch die centrale Zottenrosette von 
Versura unterscheidet. Es ist hier allerdings ein Fall gegeben, wo sich wie bei Mastigias laut 
L. S. SCHULTZE (1898, p. 464) schwer unterscheiden lässt, ob man eine unicrispe oder multicrispe 
Armform vor sich hat. Einerseits lassen sich drei Flügel unterscheiden und die Aestchen als 
secundärer Zerfall auffassen, andrerseits ordnen sich die Gallertäste serial und gewinnen eine 
solche Selbstständigkeit, dass man von Fiederung, Trichotomie reden kann. Es ist aber immerhin 
die dreiflüglige Form bei Versura so ausgeprägt, dass ich kein Bedenken trage, hierin VANHÖFFEN 
zu folgen, um so mehr als auch andere dreiflüglige Formen einen solchen Zerfall der Flügel 
in einzelne Aeste zeigen und insofern als dieser Zerfall oft nur einzelne Aestchen betrifft, der 
übrige Flügel ganz bleiben kann. Ich fasse also die Dreiflügligkeit hier als das primäre Verhalten 
auf. Einen Unterschied zwischen tripteren und trigonen Formen, wie VANHÖFFEn, braucht man 
auch hier nicht zu machen, sondern hat, wie a.a. Stelle (s.o. p. 46) erörtert, den Begriff 
dreiflüglig im gewöhnlichen weiteren Sinn aufzufassen. Ueber weitere Ableitungsmöglichkeiten, 
zu denen die Armform hier Anlass giebt, wird noch bei der näheren Schilderung der Arme, 
über andere noch hier eventuell einzubeziehenden Gattungen noch am Schluss der ganzen 
Beschreibung zu reden sein. 
Von drei bei HAEcKEL aufgeführten Arten ist es gerade bei der Stammart der Casszopeia 
frondosa Tilesius, die Acassız zur Gründung der Gattung Crossostoma veranlasst hat, mir sehr 
fraglich, ob damit eine Crossoszoma nach HAEcKEL und nach VAnHÖörFEN und nicht eine Cassiopeia 
auch im heutigen Sinn, gemeint ist. Mir scheint das Tıresıus’sche Bild der Arme eher auf eine 
Verzweigung wie bei Casszopera zu deuten, und die Rosette keine besondere Bildung, sondern 
nur durch die zahlreichen, der Brutpflege dienenden, centralen Gallertblättchen veranlasst zu 
sein, die auch von HarEckEL bei Casszopera, wenn auch mit falscher Deutung, abgebildet wird 
(1879, Taf. XXXVII, Fig. 5), und die ich oben bei Casszopera andromeda des näheren beschrieben 
und erläutert habe (p. 42 und Fig. 29 koc). Bei der zweiten Art, Crossostoma corolliflora 
(canariensis) ist es eher möglich, dass sie dem Harcker'’schen und auch dem modifizierten 
VANHÖFFEN’'schen Crossostoma-Begriff entspricht; hier ist der centrale Stern auch in der Tırestıus’- 
schen Darstellung eine eigenartige Bildung, und die Armverzweigung eher auf die oben erörterten 
Verhältnisse deutbar; auch hat HaEcker hiervon ein wirkliches Exemplar vor sich gehabt, allerdings 
„teilweise zerstört und nicht gut conserviert', an dem sich einerseits die Uebereinstimmung mit 
Versura im Magen und Subgenitalporticus, andrerseits die Trennung wegen der Zottenrosette 
erkennen liess. Da aber gerade diese Art, von der die Gattungscharactere abgeleitet werden 
können, bei Acassız nicht Crossostoma, sondern ‚S/omaster benannt ist, so ist es schwer zu 
entscheiden, welcher Namen den Vorrang haben soll. HAaEckeL hat die Genera zusammen- 
gezogen, weil Acassız keinen generischen Unterschied angegeben habe; dieser Vorwurf ist 
unberechtigt, denn Acassız schreibt (1862, p. 154), dass bei S/. die Rosette doppelt ist und 
die Genitaltaschen sich nicht am Rand teilen (wie bei Crossositoma). Dennoch glaube ich, dass 
man die Bezeichnung Crossostoma von HaEckEL wählen soll, weil dieser zum ersten Mal eine 
wirklich kenntlich machende und die Möglichkeit der Wiederauffindung bietende Diagnose damit 
