60 
Nähe gehörige neue VAnHörrEn'sche Gattung Desmostoma besitzt zwar Peitschenfilamente, jedoch 
nur in der Centralscheibe, nicht auf den Armen; bezüglich der Kolben gilt das Gleiche wie von 
Mastigias, auch wird für die Armflügel kein Zerfall in Lappen beschrieben oder abgebildet, 
der, wenn vorhanden, einem so sorgfältigen Darsteller wie VAnHÖFFEN gewiss nicht entgangen 
wäre. Es könnte dies durch die Jugendlichkeit der Exemplare bedingt sein, doch zeigt schon 
das GoETTE'sche kaum grössere, den Zerfall sehr deutlich. 
Immerhin ist diese Gattung noch die nächstehende und beide könnten, wenn man die 
Diagnosen nicht etwas schärfer fasst, wie VANHÖFFEN, zusammenfallen. Ob dann der Acassız'sche 
oder VAnHÖFFEN sche Name für das Genus erhalten bleiben solle, hängt von der Auslegung der 
betreffenden Regeln ab. Einstweilen halte ich die Formen nicht nur für spezifisch, sondern auch 
für generisch verschieden. 
Von dreiflügligen Formen kommen noch ferner Zychnorhiza und Phyllorhiza in Betracht, 
in deren nächste Nähe VAnHörrEn Versura und somit auch Crossostoma gestellt hat, wegen 
der „unzweifelhaft dreilügligen Arme, den sehr breiten Subgenitalostien und der Ringmuskulatur” 
(1888, p. 42). Die Aehnlichkeit mit Zycknorhiza wird noch erhöht durch die von HasckerL dort 
beschriebene Lappenbildung der Flügel und die Peitschenfilamente. Dagegen hat Zychnorhiza 
keine Kolben und ein ganz anderes und sehr charakteristisches Canalsystem (1879, Taf. 34, Fig. 2). 
Das Fehlen der Kolben unterscheidet auch PAyllorhisa, ebenso wie die „Kleeblattform der 
Arme”; doch zeigt eine von LENDENFELD als Phyllorhisa punctata beschriebene Form (1888), 
mit der obenbeschriebenen C’rossostoma einige Aehnlichkeit, und ich muss deshalb etwas auf diese 
(rattung eingehen, umsomehr dieselbe nur ein sehr problematisches Litteraturdasein seit L. AGassız 
fristet, und die betr. LENDENFELD'sche Art von VANHÖFFEN nicht in sein System aufgenommen 
wurde, weil es ihm wie bei LEnDENFELD's und Haacke’s Pseudorhisa „nicht möglich war, nach 
den vorhandenen Beschreibungen und Abbildungen ein sicheres Urteil über die Gestalt ihrer 
Mundarme zu gewinnen”. In Anbetracht der viele Seiten langen Beschreibung und der zahl- 
reichen Figuren LENDENFELD's ist dies Urteil streng, aber nicht ungerechtfertigt; doch ist mildernd 
zu bedenken, dass die Gattung PAyllorhiza, auf die LENDENFELD seine Art zu beziehen suchte, 
von L. Acassız nach Skizze und Notiz eines Andern, ohne Abbildung mit einer sehr kurzen 
Diagnose aufgestellt war und bei HaEckEL ebenso fragmentarisch wegkommt, trotzdem er sie 
um eine „neue, sehr ähnliche Art’ nach einem schlecht erhaltenen, verstümmelten Spiritusexemplar 
vermehrt hat. Die LExpenreLp'sche Beschreibung der Arme „mit Schulterplatte und Terminal- 
platte, mit ihrer membranösen Gestalt und ihren Falten’ (1888, p. 225) möchte ich auf drei 
Flügel mit platten Seitenästen wie hier und bei Zyehnorhiza etc. deuten. Kolben fehlen auch 
der LENDENFELD'schen Form; dagegen sind die unteren Filamente sehr stark; die oberen 
nehmen an der Mundscheibe Teil an einer rosettenartigen Bildung (1888, p. 226); auch ist das 
Canalsystem, die Muskulatur und die Randlappen den oben und den von Versura beschriebenen 
Verhältnissen nicht unähnlich. Einen sicheren Anschluss ebensowenig wie eine sichere Trennung 
möchte ich mir aber auf Grund der LExpenreLp'schen Beschreibung nicht erlauben; es ist mir 
mehr um den Hinweis zu thun, wie problematisch die ganze, sonst, so viel mir bekannt, 
nirgends wieder beschriebene Gattung PAryllorhiza ist. Die eigentümliche und mit allen anderen 
oO 
Verhältnissen schwer zu vereinbarende „Kleeblatt''-Form des Arms, die die Diagnose bildet, 
