61 
dürfte wohl durch solche plattigen, weiter gelappten Unterarmteile, wie hier vorgetäuscht sein, 
zumal wenn sie im Wasser flottieren, und keine generisch eigene Bildung darstellen. Auch 
die vermittelnde Stellung zwischen CoZylorkiza und Multicrispaten, die man nach Craus dem 
Genus /Ayllorhisa zuschreibt, stimmt mit dem oben von der Armform bei Crossostoma 
Gesagten überein. 
LENDENFELD hat noch bei seiner Art angegeben, dass man nach dem Hazcker'schen 
Schlüssel seine PAyllorhrza nicht unterbringen könne (1888, p. 230) oder zu S£ylorhisa komme 
„deren Arme aber anders gebaut sind”, und die laut HaEckEL bei Co£ylorhisa und bei den 
Versuriden steht. Auch dies scheint mir einen Hinweis auf meine obige Deutung der LExpeEx- 
FELD'schen Art zu geben, wie auf die erörterten Verwandtschaftsverhältnisse überhaupt. 
Die Gattung Siylorhiza selbst ist übrigens wie oben bei den dichotoma bereits bemerkt, eine 
sehr problematische und passt durch die breiten Subgenitalostien und u. a. durchaus nicht zu den 
übrigen Vertretern dieser Gruppe. Da auch sie nur nach einer alten Abbildung aufgestellt und 
die Stammart nur durch eine „sehr ähnliche Art’' von HarckeL „nach einem mässig conver- 
vierten und teilweise verletzten Spiritusexemplar”' vermehrt wurde, so dürfte sie ein ähnliches 
Schicksal erfahren wie /Ayllorhiza und mit dieser zusammenfallen, resp. zusammen „fallen. 
Die bisher angeführten Unterschiede und Achnlichkeiten anderer Gattungen gelten für 
Crossostoma wie für Versura zusammen, abgesehen von dem über die Peitschenfilamente 
Gesagten, da ja solche bei Versura fehlen. Dazu käme noch, allen erwähnten Gattungen, wie auch 
Versura gegenüber, die betreffende Zottenrosette, die der Gattung Crossosioma auch den Namen 
verliehen hat. Die Peitschenfilamente können hier kaum als Sexualcharakter aufgefasst werden, 
da sie ja nicht nur an der Armscheibe, sondern auch noch weit unten am Arm selbst vor- 
kommen; die Mundrosette im berichtigtem Sinn (gegen Tıresıus etc.) darf wohl mit HasckEL 
als ein nicht blos spezifisch, sondern generisch trennendes Merkmal gelten. Es kommen aber 
auch noch andere Unterschiede zwischen Crossostoma und Versura dazu, so bei ersterer die 
extreme Streckung des Gastrogenitalkreuzes und die damit zusammenhängende Abweichung im 
interradialen Canalsystem, ferner die Teilung der Muskulatur bei letzterer und die verschiedene 
Exumbrellarstructur. So kennzeichnet sich die Gattung Versura als mit dreiflügligen, secundär 
tiefgelappten Mundarmen, mit zahlreichen, gleichartigen Kolbenanhängen, ohne Peitschen- 
filamente und ohne centrale Rosette, mit besonderer circulärer Muskulaturanordnung. 
Es erübrigen beim Vergleich von den tripteren noch diejenigen Formen, die sich durch 
den Mangel jeglicher Armanhänge leicht hiervon unterscheiden. Unter diesen Gattungen kommt 
Loborhiza Vanh. durch die secundäre Lappenbildung der Armflügel und durch das anasto- 
mosirende Canalnetz noch der, Verszra-Gruppe am nächsten zu stehen. Die Gattung Toxoclvtus 
mit einfachen Armen ohne Anhänge, die von VANHÖFFEN aufgelöst wurde, ist von L. S. ScuuLtze 
wieder aufgestellt worden. Deren Unterschiede von der noch übrig bleibenden wichtigen Gattung 
Crambessa, zu der VANHÖFFEN die eine Zoxocl/ytus-Art gestellt hat, beruhen soviel ich 
L. S. Scuurtze’s Beschreibung entnehme eigentlich nur in der Trennung der Subgenitalhöhlen 
gegenüber dem einheitlichen Porticus von Crambessa. Das Canalsystem, wonach laut L. S. 
SCHULTZE selbst, eine zukünftige Systematik sich mehr zu richten haben wird, ist bei beiden 
sehr ähnlich (s. o. p. 54). 
