62 
Mastigias L. Ag. 1360. — Haeckel 1879. 
Sensu emend. Vanhöffen 1888. 
Sensu restrictu Maas. 
Rhizostomee mit dreiflügligen und meist noch seitlich gefiederten 
Mundarmen, bei denen der Saugkrausenbesatz nicht bloss auf die 3 Kanten 
beschränkt bleibt, sondern auch auf die seitlichen Flächen übergreift. 
Der Unterarm selbst endigt in einen ansehnlichen (dreikantigen bis dreh- 
runden) Gallertkolben. Zwischen den Armkrausen finden sich zahlreiche, 
kleinere gestielte Kolbenanhänge. Canalsystem mit zahlreichen (6-10) 
anastomisierenden Radiärcanälen zwischen den 8 Rhopalarcänalen und 
mit schwachem Ringcanal und extracirculärem Netz. Muskulatur ring- 
förmig mit 8 radialen Unterbrechungen. 
Die Definition und Abgrenzung des Genus Mastigias ist bei den bisherigen Autoren eine 
sehr verschiedene. Die Endung ias bezeichnet etwas unschönes, tadelnswertes; der Name bedeutet 
also nicht, wie HaEckEL sonderbarerweise übersetzt: „fauler, peitschenswerter Knecht’, sondern 
„unförmliche Geissel. Das Hauptkennzeichen der Gattung ist meiner Ansicht nach in der That 
der grosse Gallert- oder Geisselkolben, der morphologisch wohl den distalen, krausenlosen Teil 
des Unterarms darstellt. Laut Haecker's ausdrücklicher Bemerkung (1879, p. 622) sind die „Saug- 
krausen ohne besondere Anhänge”, und er hat aus einer Form, die noch ausserdem zwischen 
den Armkrausen Gallertkolben trägt, eine besondere Gattung Zzcrambessa gemacht. VANHÖFFEN 
macht darauf aufmerksam, dass auch Mastigiasformen solche kleinen Kolben tragen können 
(so z.B., laut ausdrücklicher Beschreibung von L. Acassız: Zedroticus rufus aus der HAEcKEL 
selbst seine 7. occellata gemacht hat), und zieht deshalb die Gattung Zxerambessa ein. Auch 
giebt er neuerdings eine noch mehr erweiterte Diagnose der Gattung, weil er unter dem Valdivia- 
Material eine typische Mastigras papua ohne Endkolben neben einem kleineren Exemplare mit 
langen Endkolben fand. Seine neue Diagnose lautet: „Rhizostome Meduse ohne Schulterkrausen, 
ob 
diese als Endknöpfe der Arme oder zwischen den Armen entwikelt sind’ (1902, p. 47). Ich kann 
mit dreikantig pyramidalen Mundarmen, die Gallertknöpfe tragen wobei gleichgültig ist, 
ihm darin nicht folgen, sondern halte den gallertigen Endkolben für eine morphologisch andere 
Bildung wie die kleinen, gesetzlos zerstreuten Kolbenblasen zwischen den Armkrausen. Dass 
der Kolben vielleicht einmal abnormerweise fehlen kann, bestreite ich nicht, um so weniger als ich 
ihn gerade bei jüngeren Stücken in wechselnder Länge ausgebildet fand. Wenn man aber, wie 
VANHÖFFEN soweit geht, das Fehlen und die Stellung der Kolben zu den Variationsmöglich- 
heiten zu rechnen, darf man gewiss nicht, wie er es gethan hat, die Länge des Kolbens unter 
die Art Charactere aufnehmen (l.c. p. 49). Der Kolben wächst als Unterarmende hervor, oft 
verschieden schnell, wie ich an vielen Jugendexemplaren sehen konnte (s. u. p. 70), und könnte 
daher auch noch nachwachsen. Auch die „dreikantig pyramidale’’ Form in VANHÖFFEN’s 
Diagnose ist für die Mundarme nicht ganz kennzeichnend; der Unterschied von dreiflüglig 
und dreikantig ist nicht durchgreifend (s. 0.); gerade für Mastigias ist ein Zerfall der Flügel 
in einzelne Läppchen charakteristisch, und ein Uebergreifen der Krausen auf die Flächen wird 
