67 
die Kanten der drei Flügel beschränkt bleibt; da wo der Gallertkolben abgeht ist sogar 
eventuell eine direkte Unterbrechung des Krausenbesatzes zu sehen, so dass die 2 abaxialen 
und die axiale Krausenreihe gar nicht mit einander zusammenhängen. Die Form des Arms 
ist namentlich im oberen Teil deutlich flügelig, nicht pyramidenförmig dreikantig; man kann 
die Flügel von der abaxialen Seite auseinander klappen (Fig. 76) und in die tiefe Rinne 
zwischen beiden hineinsehen. In normalem Zustand liegen die Flügel aber dicht aneinander so 
wie es aus der Profilansicht (Fig. 75) und aus der Ansicht von der axialen Kante (Fig. 77) 
hervorgeht. Nach dem Endkolben zu wird die Rinne zwischen den Flügeln immer seichter, 
und die dreiflügelige Form geht so in die dreikantige über; der Kolben selbst zeigt, je nach 
dem Erhaltungszustand mehr oder minder deutlich, dreikantige Form (Fig. 75 und 77). Diese 
Weiterbildung von dreiflügeligem zu dreikantigem Armzustand schreitet auch in der Ontogenie 
fort. Hand in Hand damit geht auch das Uebergreifen der Krausen auf die Flächen, sodass 
sich die Krausenreihen nicht erst an der Spitze der Pyramide treffen. Fernerhin sondern sich 
dann mehr und mehr einzelne Krausenästchen ab, wie es schon Hacker vermerkt (1879, 
p- 623) und L. S. Schurtze (1897, p. 162) nach welchem „die drei Flügel der Arme in eine 
Anzahl selbstständiger, nur an der Basis zusammenhängender Krausenbündel zerfallen”. Diese 
Basis wird hier von dem langen dreikantigen Stamm des Unterarms gebildet, der in den 
Endkolben ohne deutliche Grenze übergeht. An dieser Spaltung scheinen mir aber bei der 
vorliegenden Art nicht alle Teile des Arms gleichmässig teilzunehmen, sondern vorzugsweise 
die oberen. Hier trennen sich zwei besonders starke Aestchen, je einer für jede abaxiale 
Krausenkante, ab (Fig. 84 und 83 z!!) und gewinnen eine gewisse Selbstständigkeit gegenüber 
dem gesammten unteren Teil, an dem die einzelnen Aestchen viel kleiner und weniger gesondert 
bleiben. Man kann geradezu zu sagen, dass sich zwei Schulterflügel von einem distalen trigonen 
Teil abzutrennen beginnen. Dies Verhältnis ist wichtig 
fon] 
der merkwürdigen Schulterkrausen der scapulata denken kann; denn es ist nur ein gradueller 
weil es zeigt, wie man sich die Ableitung 
Unterschied von diesem Stadium bis zu dem der jungen rlema-formen (Fig. 82). Ich glaube 
daher auch nicht wie Craus, dass die Schulterkrausen eine Neubildung darstellen, weil sich 
ihre Krausenreihen in der Entwicklung ganz unabhängig von denen der Arme gleich in 
loco bilden (1883, p. 49), sondern leite sie auf Grund der vergleichenden Anatomie 
von abgesprengten Unterarmkrausen-teilen, wie HAECKEL, nur in etwas anderer Weise, ab. 
Nicht ohne Bedeutung für die Auffassung der Arme ist, wie auch D£rAGE und HEROVARD 
hervorheben (Coelenteres, p. 356), die Verzweigung ihrer entodermalen Canäle. Man kann nicht 
sagen, dass der Haupstamm des Arms den Krausenreihen entsprechend in 3 Aeste zerfiele,' 
auch nicht, dass sich ein Längstamm finde, der nach Abgabe der Aeste für die abaxialen 
Krausen zurück bleibe und sich als solcher in den Gallertkolben fortsetze, sondern an einer 
Stelle, dem kritischen Y löst sich das ganze Canalsystem auf. Wenn die beiden Aeste für die 
rechte und linke abaxiale Krausenkante abgegangen sind, so löst sich gleichzeitig der Rest in 
zahlreiche ventrale Aestchen auf (Fig. 84 und 85 ent). Diese gehen anstatt, wie vor der Teilung 
rechtwinklig, in immer spitzerem Winkel von dieser Teilungsstelle ab; der Canal des Endkolbens 
ist das letzte dieser Aestchen, aber ebenfalls hoch hinauf bis zur Y Teilungsstelle zu verfolgen. 
Die Canäle für die beiden Krausenkanten gabeln sich jeder in den Ast für den selbstständigen 
