79 
der Berliner Museumsverwaltung zugänglich gemacht waren, kann ich ihre Zugehörigkeit zu Maszigzas 
nur bestätigen und hinzufügen, wie schwer es ist, sie ohne Kentnis der Färbung anders als allgemein 
auf M7. papua zu beziehen. Es sind wohl viele individuelle Unterschiede in Kolbenlänge, Lappenzahl etc. 
vorhanden, die sich aber durchaus auf das oben ausgeführte beziehen lassen; die Varianten erscheinen, 
wie schon GOETTE als für Versura bemerkt, am selben Ort. Auch die Tüpfelung, durch Nester gelber 
Zellen hervorgebracht, ist nachzuweisen, ebenso das gelegentliche Fehlen von Endkolben; kleine 
Blasenkolben sind dagegen stets vorhanden. 
3. Mastipias spee. (Taf. VII, .Eig.160, 62,68. Wat 2X I Eiern) 
Saleyer. 5 Jugendliche Exemplare von 0,5—3 cm. Durchmesser. 
Von den an gleicher Stelle gefundenen, eben beschriebenen Mastzgzas-formen, auch den 
Jugendstadien, unterscheiden sich diese Exemplare in mehrfacher Hinsicht. Zunächst fällt die 
geringe Grösse oder das fast gänzliche Fehlen der gallertigen Endkolben auf, noch in 
einem Stadium von 3 cm. Durchmesser, während bei der typischen Form Exemplare von wenig 
über ı cm. schon ebenso lange Endanhänge zeigen. Auch sind die Kolben nicht dreikantig, 
sondern entweder abgestumpfte Kegel (Fig. 62) oder im ausgebildeteren Fall runde Keulen 
mit Halsteil (Fig. 63). Man könnte dies ja zuerst für einen Entwicklungszustand der langen 
Kolben halten, um so mehr als VAnHörren für dapua beschreibt (1888, p. 34), „dass beim kleineren 
Tier nur ganz kurz gestielte Nesselknöpfe” vorhanden sind, beim grösseren diese jedoch nebst 
Stiel die Länge des Schirmradius erreichen”. Aber hier geht dieser Zustand nicht parallel mit 
der Grössenentwickelung, da andere typische Exemplare schon in viel jüngerem Stadium aus- 
gebildete Kolben tragen, und ferner finden sich zusammen mit den Unterschieden in den Kolben 
auch solche in der Gestalt der Arme und der Ausprägung des Canalsystems. Die Arme sind 
hier viel gedrungener, die trigone Pyramide viel breitbasiger, und der Krausenbesatz greift in 
einem solchem Stadium mit „noch’” kurzem Kolben schon auf die Seiten über (Fig. 62) im 
Gegensatz zum typischen Verhalten (Fig. 64). Das Canalsystem zeigt keine scharf radiär ver- 
laufenden Zwischencanäle, sondern zwischen den Rhopalarcanälen gleich, auch bei den jüngsten 
Stadien, ein nahe dem Magen schon eintretende Gabelung und enge Anastomosenbildung der 
interrhopalaren Canäle (Fig. 60). Da die Exemplare sonst, in der Gestalt der Armscheibe, der 
Lappenconfiguration, dem Habitus, den typischen gleichen, so könnte man sich fragen, ob man 
es nicht doch nur mit individuellen Wachstumsdifferenzen zu thun habe, indem hier ein Organ- 
system vorzeitig entwickelt, andere Organe etwas in der Entwicklung gehemmt seien, um so 
mehr als ja auch im gelegentlichen Offenbleiben des centralen Mundes (s. HaEcKEL p. 623) 
eine solche Hemmung bei Mastigias nicht selten vorkommt. Es ist ferner zu bedenken, dass 
VANHÖFFEN neuerdings ein typisches Zapza-Exemplar ohne Mundarme erwähnt. 
Anm. Da mir von seiner Arbeit einstweilen nur der Text vorliegt (dank der Freundlichheit des Verlegers), 
so kann ich nicht urteilen, wie es in betr. der erwähnten andern Verschiedenheiten, spez. des 
Canalsystems, bei dem VANHÖFFEN’schen Exemplar steht. 
Von Mastigias nahe stehenden Gattungen ist zunächst Desmostoma zu erwähnen. Man 
könnte sich fragen, ob der Unterschied dieser VAnHÖFFEn’'schen Gattung: ein Bündel Peitschen- 
