Zt 
filamente im Centrum der Subumbrella, nicht ein etwas unsicherer und nach Analogie mit 
Cassiopeia etc. nur ein sexueller wäre. VAnHörrEN selbst erwähnt, dass er bei einem Exemplar nur 
8 Filamente fand, und bildet auch bei Mastzgias (1888, Taf. V, Fig. 3) solche Filamente, wenn 
auch in geringerer Zahl, ab. Es ist hiervon, wie für Zzerambessa die Auffindung neuen Materials 
zu wünschen. Noch mehr gilt dies für eine Gattung oder ganze Gruppe, die ich ebenfalls für 
hierzu gehörig erachte, nämlich für die Monorhizsa haeckeli Haackes, die Pseudorhisa aurosa 
Lendenfeld’s, aus der Letzterer eine besondere Familie: Chaunostomidae, (Rhizost. mit offenem 
Mund) gemacht hat und zu der Maver eine neue Art Ps. thocambaui hinzugefügt hat. Alle 3 
beschriebenen Formen haben die grossen Gallertendkolben an den Unterarmen wie Mastigias, 
und umgekehrt zeichnen sich die Mastigzas-formen, wie verschiedene Autoren angeben, dadurch 
aus, dass der Mund auffällig lange offen bleibt. Schon ber HAEcKEL wird ausdrücklich hervor- 
gehoben (1897, p. 623) „dass hier die centrale Mundöffnung sich erst spät zu schliessen 
beginnt”; die eigenen Abbildungen Haackes für Monorhiza und LENDENFELD's für Pseudorhiza 
(1888, Taf. XIX, Fig. 5), [Gattungen, die übrigens nach L. selbst zu vereinigen sind] zeigen 
deutlich, dass es sich nur um eine ganz kleine, offengebliebene Stelle im Centrum handelt, 
während sich sonst überall den Armkanten entlang die typischen Saugmündchen ausgebildet 
haben. VAnHörFFEn hat sich schon gegen die Aufstellung einer besonderen Gruppe nur auf 
Grund eines solchen Merkmals erklärt, zumal auch bei S/omolophus ein teilweise offener Mund 
mitunter vorkomme. Auch bei der mediterranen Auızrzostoma pulmo habe ich eine centrale 
Oeffnung mehrmals beobachtet. Ich kann VAannörren noch weiter darin Recht geben, „dass es 
nicht möglich ist, aus den vorhandenen Abbildungen und Beschreibungen ein sicheres Urteil 
über die Gestalt ihrer Mundarme zu gewinnen” (1838, p. 39) aber, was heraus gelesen werden 
kann, lässt doch auf dreiflügelige Unterarmbildung schliessen, und andere Einzelheiten : Magen- 
ausbildung, Subgenitalporticus, Muskulatur auch die kleinen Blasenkolben, etc. stimmen zu 
Mastigias. Nur das periphere Canalsystem zeigt eine andere und eigenartige Bildung; es 
findet sich innerhalb des Ringcanals kein anastomosierendes Netz vom Magen ausgehender 
Canäle wie hier, sondern ausser den 8 Rhopalarcanälen noch weitere 8 adradiale, und sonst 
blind endigende, vom Ringcanal ausgehende Centripetalcanäle (10), von auffallend gestrecktem 
Verlauf (HAaAckE 1887, Taf. 37, LENDENFELD 1888, Fig. 14). [Bei Maver’s Zhocamdauı wird 
ebenfalls ein solches Canalsystem mit blinden Centripetalcanälen im Text erwähnt, die Abbildung 
zeigt dagegen (1899, Fig. 40) richtige Radiärcanäle wie bei Mastigias, und da sogar Färbung 
und Fleckung mit Zapua übereinstimmen, so liegt es nahe seine ?s. Zhocambaui für eine 
Mastigias papua mit offengebliebenem Mund zu halten. Bei HaackE und LENDENFELD zeigen 
dagegen besondere Bilder von der Subumbrella aus dieses eigenartige Canalsystem ausser Zweifel]. 
Wenn man also vom Canalsystem absehen wollte, so würde Pseudorhriza ganz unter Mastıgras 
fallen, und auch M7. orsin! könnte bei der Gattung bleiben; so aber glaube ich, dass gerade 
in dem eigenartigen, in mancher Beziehung sich dem von Zychnorhiza nähernden Canalsystem 
von Pseudorhizsa ein Beweis für die systematische Wichtigkeit desselben liegt. Und wenn 
Pseudorhiza als besondere, allerdings hierher gehörige Gattung bestehen kann, so muss 
auch für M. orsini eine eigene Gattung angeschlossen werden, wenn sie nicht zu Crambessa 
zählt, und ferner muss Crambessa palmipes aus Cr. ausscheiden (s. p. 53). 
