Bemerkungen zum System der Rhizostomeen. 
Die von der Siboga erbeuteten Rhizostomeen weisen Vertreter aller Einzelgruppen auf, 
welchem der verschiedenen Systeme man auch folgen mag, und geben Anlass zum Vergleich mit 
zahlreichen früher und neuerdings beschriebenen anderen Gattungen und Arten. Es ist darum 
angezeigt, auf Grund dieses Materials einiges zur so viel discutierten Systematik der formen- 
reichen Rhizostomen beizutragen. 
Haecker's Einteilung (1879), die in erster Linie die Ausbildung des Subgenitalraums, 
in zweiter die Verteilung der Saugkrausen auf den Armen berücksichtigt und darnach in 
schematischer Weise 2x 2 Gruppen bildet, ist bereits von Craus (1883) scharf kritisirt worden. 
Derselbe kommt wieder auf die Gruppierung von L. Acassız zurück, bringt den neueren 
Befunden entsprechend zahlreiche Modificationen und schärfere Umschreibungen, ohne jedoch 
für alle Gruppen durchgreifende und für die praktische Bestimmung verwertbare Merkmale zu 
geben. In dieser Hinsicht ist des System VAnHörFEN's (1888) ein wesentlicher Fortschritt. Alle 
Rhizostomeen werden nach der Gestalt und Verzweigungsart der Mundarme in 7 Gruppen 
nebeneinander gestellt. Diese entsprechen von einzelnen Umgruppierungen abgesehen i. G. den 
Cravs’schen Familien, aber die Bestimmung 
- 
selbst ist gegenüber dem System des letzteren 
wesentlich erleichtert. Neuerdings hat demgegenüber L. S. ScuuLtzE HAEcKEL's System zu halten 
versucht (1898). Dessen erstes Einteilungsprinzip, die Ausbildung des Subgenitalraums, das die 
Gegner als ontogenetisch wechselnd und bei sonst nahe verwandten Formen verschieden hinstellen, 
dürfe „nicht unterschätzt" werden, auch hätten es die Gegner selbst angewandt; das zweite Prinzip, 
die Saugkrausenverteilung, scheide mindestens ebenso scharf wie die Armgestalt, und von Van- 
HÖFFEN’S 7 Gruppen kämen darnach 3 auf die Unicrispen, 4 auf die Multierispen. Dagegen hat 
neuerdings (1902) VANHÖFFEN erwidert, dass dieses Prinzip bei HAECKEL ja erst als zweites bei der 
Einteilung komme, nachdem der natürliche Zusammenhang bereits vorher durch die Scheidung 
von Tetrademniern und Monodemniern nach dem Subgenitalraum auseinander gerissen sei, und 
ferner, dass er den Subgenitalranm nur aus Mangel an besseren Unterscheidungsmerkmalen bei 
einigen bisher nur von HaEcKEL gesehenen Gattungen in seiner Uebersicht benutzt habe. 
Auf beide Merkmale sei auf Grund der oben beschriebenen und discutierten Formen 
etwas eingegangen. Ich muss ebenso wie Craus und VANHÖFFEN einwenden, dass der Bau des 
Subgenitalraums bei sonst sehr ähnlichen und offenbar nahe verwandten Formen, wie z.B. 
Cophea und Cotylorhiza, Lychnorhiza und Toxoclytus verschieden sein kann, und dass dies auch 
