83 
im Lauf der Ontogenese wechselt, indem bei Formen, die zuerst vier getrennte Höhlen haben, 
nach und nach eine Vereinigung durch Auflösung der Scheidewände eintreten kann. Dies kann 
bei derselben Art, sogar bei demselben Individuum in verschiedenen Radien, wie oben bei 
Netrostoma gezeigt wurde, verschieden sein. Dass schliesst natürlich nicht aus, dass in anderen 
Fällen scharfe Unterscheidungen von vornherein vorhanden sind und zeitlebens erhalten bleiben, 
dass z.B. bei Casszofera stets nur vier getrennte Höhlen zu erkennen sind, bei Mastigras 
u. A. schon bei ganz jungen kaum ı cm. grossen Stadien mit noch offenem Mund ein 
einheitlicher Subgenitalraum besteht. Es kann also die Ausbildung des Subgenitalraums bei 
manchen Gruppen mit zu den Merkmalen gerechnet werden, wie bei den am einen Ende der 
Reihe stehenden dichotoma, oder den am anderen stehenden lorifera, oder innerhalb einer 
Gruppe manchmal mit zu den Gattungsmerkmalen; aber als prinzipielles Merkmal ist es der 
angeführten Bedenken wegen unmöglich zu gebrauchen, und gar als erstes angewandt, reisst 
es eine Reihe von nahe verwandten Formen auseinander. 
Der Schurrze'schen Begründung, dass „die verschiedene Ausbildung der Subgenital- 
negion.. . ... erhebliche Verschiedenheiten der Armscheibe und des Gastrocanalsystems im 
Gefolge hat’ (1898, p. 463) kann ich nicht zustimmen. Allerdings wenn an der Armscheibe 
äusserlich sehr weite Östien vorhanden sind, die die Pfeiler um ein mehrfaches übertreffen, 
wie z. B. bei Mastigias, oder Armantostoma dann ist es gar nicht anders möglich, als dass 
ein einheitlicher Saal, beinahe als Teil der Subumbrella vorhanden ist. Umgekehrt aber, 
können bei 4 engen runden Ostien und gleicher Configuration der Armscheibe ganz verschiedene 
Verhältnisse des Subgenitalraums platzgreifen; es können 4 getrennte Höhlen sein, wie bei 
Cassiopeia, ein teilweise Communication wie bei Nefrostoma, oder eine vollständige Vereinigung 
wie bei Cofylorhiza. Gerade dass man sich enge Oeffnungen nur mit getrennten Subgenital- 
höhlen zusammen vorkommend denken konnte, hat zu mancher falschen Bestimmung Anlass 
gegeben. Dass das Gastrocanalsystem von der Ausbildung der Subgenitalraums beeinflusst 
würde, kann ich ebensowenig finden; nur einige untergeordnete Verzweigungen in der Arm- 
scheibe selbst kann dies betreffen, aber die Versorgung der Arme selbst und namentlich das 
wichtige Canalsystem der Subumbrella, das auch SchuLtze selbst mehr für die Systematik 
verwandt sehen möchte, bleiben von der Configuration des Subgenitalraums ganz unberührt. 
Was nun der Bau der Mundarme betrifft und das Verhältnis der Saugkrausen zu denselben, 
so lassen sich allerdings, wie SCHULTZE hervorhebt, zwei Haupttypen, nicht sieben, unterscheiden, 
die zudem nach Hazcker's vergleichend-anatomischen, nach CLaus’ embryologischen Untersuchungen 
in einander überführbar sind; aus der dichotomischen resp. unicrispen Form, als der jüngern, lässt 
sich die dreiflüglige resp. multicrispe ableiten. Noch mehr existieren, laut SCHULTZE, zwischen den 
einzelnen Gruppen VANHÖFFEN’s Uebergänge. Es soll z.B. bei Mastigias schwer zu entscheiden 
sein, ob wir eine fiedrige oder dreiflüglige Form vor uns haben, oder bei Casszopera cyclobalia ein 
Uebergang von Fiederung zu Dichotomie bestehen. Dass solche Uebergänge „als Mängel des 
Systems hervortreten müssen”, hat VANHÖFFEn selbst gewusst (1888, p. 38). Die Armform 
bleibt trotzdem immer noch das leicht verwertbarste Merkmal, und die eben erwähnten Fälle 
bedingen, wie noch zu erörtern sein wird, kein Schwanken in der Gruppierung. In einem Punkt, 
kann ich VANHÖFFEN nicht folgen, nämlich in der Scheidung von triptera und trigona, wie oben 
