39 



Cirren und Stummel befinden sich keine am Schirmrand. Was man als Stummel zunächst 

 ansprechen könnte, sind Tentakelsprossen. Die Hörbläschen sind klein, unregelmässig zwischen 

 den Tentakeln zerstreut und übertreffen diese an Zahl. Der Schirm ist massig gewölbt ; der 

 Magen geräumig, mit 8-kantiger Basis und 8 (nicht 4) Mundzipfeln. Die Radiärcanäle lassen 

 sich von den Magenecken noch bis zum Centrum verfolgen, wo sie in einer Rosette zusammen- 

 kommen, wie sie von vielen Leptomedusen bekannt ist, bei Aequoriden aber nicht vorkommt. 

 Die Gonaden beginnen als Bänder zu beiden Seiten im mittleren Teil der Radiärcanäle, werden 

 später starke Spindeln, die aber stets den distalen und proximalen Teil der Canäle freilassen. 



Die Färbung scheint nur durch Conservierung bedingt, indem bes. die entodermalen 

 Teile eine leichte braungrüne Tönung annehmen; im Leben scheinen die Medusen farblos. 



Grösse 12, 16 und 20 mm. Durchmesser. 



Farn. Aequoridae Eschscholtz 1829. 



Gegenbaur 1856. 



Haeckel 1879. 



S. restr. Maas 1893, 1905. 



Leptomedusen mit sehr zahlreichen Radiärcanälen mit zahlreichen 

 geschlossenen Randbläschen und bulbösen Tentakeln. 



Durch die vorstehende Diagnose werden die Formen mit offenen Randgruben, von denen 

 Halopsis, wie ich bereits 1893 bemerkt, zu Unrecht bei den Aequoriden steht, aus der Familie 

 entfernt und ebenso die oben besprochenen Formen mit nur 8 Radiärcanälen. Unter den zurück- 

 bleibenden ist aber, selbst abgesehen von den problematischen Zygocanna-¥ orm&n Haeckel's 

 mit gegabelten Canälen, die Verwirrung noch sehr gross. H.\eckel's Versuch, die Gattungen 

 nach der Gestalt der Mundöffnung einzuteilen, ist als wenig glücklich besonders von Claus 

 (1883, p. .61) aufs schärfste kritisiert und die H.\ECKEL'schen Gattungen und Arten als blosse 

 Alters- und bes. Contractionszustände bezeichnet worden. Wenn schon Claus mit seinen Aus- 

 führungen i. Allg. im Recht ist, so scheint er mir doch mit der Zusammenziehung der Formen auf 

 eine Gattung zu weit zu gehen. Wie ich bereits an anderer Stelle erörtert habe (1904) scheinen 

 doch immerhin mindestens zwei verschiedene Formen des Magens, eine wohl entwickelte und 

 eine rudimentäre unterscheidbar, wenn auch beide durch Contraction sehr veränderlich sind, und 

 danach kann man mindestens zwei Gattungen abgrenzen, deren Namengebung jedoch eine trotz 

 aller Vorschriften heikle Sache ist. Auch Browne, der sich zuerst gegen die Verwendung des 

 Magens als Merkmal ausgesprochen (1903, p. 19), ist unabhängig von mir zur Ansicht gelangt, 

 dass es doch wirklich verschiedene Magenformen gebe und unterscheidet (1904, p. 731 und ff.) 

 Aeqtiorea mit schliessfähigem und Mesonema mit rudimentärem, klaffendem Magen. 



Es .sind an 40 „Spezies" beschrieben, die sich auf die bisherigen Gattungen Aeqtiorea, 

 Rhegmatodes, Mesonema, Polycanna, etc. verteilen. Die Reduction dieser Arten und ihre Ver- 

 teilung auf die richtig definirten Gattungen kann nur auf Grund eines grösseren Materials und 

 unter Anerkennung festgelegter Gattungsmerkmale erfolgen. Ich folge daher, damit Ordnung 



