76 



dass ich Punkt für Punkt anderer Meinung bin, dass ich gerade die Bildungen, die K. C. 

 Schneider als wesentlich ansieht, für Misverständnisse schon von selten Dawydoff's halte, 

 dagegen gerade die Dinge, wie Veluni, Subumbrellarhöhle, Nesselzellen, die SchneIder bei Seite 

 setzt, als wesentliche Zeugnisse für die Medusennatur ansehe. Bleibt aber immer noch das 

 „apicale Sinnesorgan". Auch für dieses ist ein Analogon bei Medusen vorhanden, nachdem erst 

 jüngst Woltereck (Zool. Anz. 1904) bei Solimmdella (Acgiiiopsis) mediterratiea, eine apicale 

 Differenzierung entdeckt hat. Die daran wie an andere Thatsachen anschliessende Hypothese, 

 die Vorfahren holoplanktonischer Cnidarien mit den Vorfahren der Ctenophoren, einer heteropol 

 differenzierten „Bipolaria", in Beziehung zu bringen, diese sehr discutierbare Vorstellung 

 Woltereck's hat natürlich mit der direkten Ableitung Dawydoff's nicht das geringste zu thun 

 und bedarf auch nicht solcher „Übergangsformen" wie der problematischen Hydroctena. 



Aeginura Haeckel 1S79, 1881. 



Citnoctona Haeckel 1S79. 

 Aeginodiscus} Haeckel 1879. 

 Aeginura s. em. Maas 1904. 



Aeginide mit 8 Haupttentakeln und 8 Radiärfurchen mit Peronien; 

 mit 8 radiären, t i e f g e t e i 1 1 e n IM a g e n t a s c h e n , so dass 16 Taschen vorhanden 

 sind, die sich event. wieder secundär teilen. 



Auf die Gründe, die sog. Cuninen mit gespaltenen Magentaschen in der gleichen Zahl 

 wie die Tentakel als Aeginiden mit verdoppelten Magentaschen aufzufassen, brauche ich nicht 

 noch einmal einzugehen, da ich dies an anderer Stelle ausführlich besprochen habe (1904). Es 

 fallen darnach unter vorstehende Gattungsdiagnose die HAECKEL'sche Cunanthiden Ctinocfona, 

 deren beide Spezies Lanzcrotac und natisithoe jedoch nur aufeinanderfolgende Entwicklungsstadien 

 sind, ferner Haeckel's Aegimira iiiyosura (187g und 1S81) von der Challenger-Expedition, 

 sowie meine Aegimira Griiualdii aus den Sammlungen des Fürsten von Monaco (1904), die 

 mir den Anlass zur Revision der Gruppe gab. [Ob Aeginodisais Haeckel hierher zu rechnen ist, 

 bleibt wegen der 1 6 Radiärfurchen noch etwas fraglich ; die Gattung ist übrigens seit Haeckel 

 nicht mehr aufgefunden und auch von ihm nur sehr fragmentarisch beschrieben. Ctinocfafitha 

 znsica Mayer (1900), die ich wegen des Namens und der Abbildung zuerst ebenfalls als eine 

 Form mit tief eingeschnittenen Taschen ansprechen wollte (1904, p. 36), scheint doch nur eine 

 gewöhnliche Cunoctantha zu sein s. o.]. Es verbleiben demnach nur die 3 erwähnten, wie es 

 scheint, sämtlich aus der Tiefe stammenden Arten, zu denen noch eine vierte von .gleicher 

 Lebensweise hier dazu kommt. \'on Aegimira uixosiira ist sie durch die gleichmässige Grösse 

 der 8 Haupttaschen und Tentakel (bei iiiyosiira sind 4 kleiner und 4 grösser) sowie durch die 

 Tentakelform (hier nicht rollend, sondern lang und steif) unterschieden. Diese beiden Unterschiede 

 trennen auch Griiualdii von inyosiira. Die sog. Ciinocto}ia-A\-\.ev\^ Lauzcrotae, haben zwar auch 

 gleichmässige Tentakeln und Taschen, aber deren Schirmrandeinschnitte, die Hörbläschen mit 

 Spangen, lassen sich nicht mit den Verhältnissen hier vereinigen; auch ist der Magen von den 



