400 



dienstvoller älterer Forscher auf, welche die Resultate ihrer Forschungen 

 gewiss ebensowenig- mit der Voraussicht auf ein gänzliches Ignoriren von 

 Seite nachfolgender Geschlechter aufgezeichnet haben , als wir diess rück- 

 sichtlich unserer Arbeiten von unseren Nachfolgern wünschen würden. 



Für kritische Arbeiten über Synonymie glaube ich jedoch, dass über 

 das L i n n ersehe Zeitalter nicht zurückgegangen werden dürfe, und dass 

 Linne, der Schöpfer der binominalen Bezeichnung der Arten als Ausgangs- 

 punkt derselben betrachtet werden müsse. Auch wäre meines Erachtens hier- 

 bei mit aller Strenge vorzugehen, wesshalb aus übelverstandener Pietät für 

 irgend einen Meister unseres Faches das Zweifelhafte oder Unklare nicht in 

 unsere Zeit herüber gezwungen, und so als ein Ausspruch dieses Meislers 

 statuiret werden dürfte, was höchstens als eine Schöpfung unserer eigenen 

 Phantasie zu betrachten sein würde. 



Die hier ausgesprochenen Ansichten haben mich schon vor längerer 

 Zeit zu den älteren Quellen zurückgedrängt: eine näher liegende Veran- 

 lassung hat mich jedoch gezwungen diese, mit Rücksicht auf das, was sie 

 über dip t erolo gische Dinge enthalten, ganz vollständig durchzuarbeiten 

 und zu benützen. Diese Veranlassung ist: mein Vorhaben, ein systematisches 

 Verzeichuiss aller bisher bekannt gewordenen und beschriebenen Dipteren 

 auszuarbeiten und zu veröffentlichen. Die Schwierigkeiten, diesen Plan aus- 

 zuführen begegneten mir schon bei den ersten Schritten. Die Verwirrung in 

 der Synonymie erschreckten mich wahrhaftig, und verleideten mir fast das 

 Weitergehen. Ich griff nach Diesem und Jenem, um die breite Fahrstrasse zu 

 gewinnen, sah aber endlich ein, dass ich die Klippen nicht umschiffen, 

 sondern muthig über dieselben segeln müsse. Das Zurückgehen und ge- 

 wissenhafte Benützen der einzelnen Autoren , von dem Altvater Linne an- 

 gefangen bis auf die neueste Zeit herüber, schien mir der einzige Ausweg zu 

 einem sicheren Ziele zu gelangen. Dass ich dieses Ziel noch in weiter Ferne 

 vor mir erblicke, wird wohlJeder glauben, der ähnliche Arbeiten versuchte, ob 

 ich es je erreichen werde, wageich kaum zu hoffen. Ich will aber ein Stück- 

 chen meiner bisherigen Arbeiten vorläufig hier zum Besten geben, und glaube 

 hierzu um so mehr berechtiget zu sein, weil in demselben gerade nur jene 

 Quellen angeführt werden sollen, die wir als österreichische bezeich- 

 nenkönnen, und die daher, nach dem Zwecke unseres Vereines ein beson- 

 deres Interesse bieten dürften. 



Ich beginne mit einem wenig bekannten Werke , nämlich: „P o d a 

 Nicol. Insecta musei graecensis, quae in ordines , genera et species juxta 

 systema naturae Carol. Linnaei digessit; cum 3 tabb. aeu. 8. Graecii 1761." 



Das Werkchen erschien als Inaugural- Dissertation und hatte einen 

 Mann zum Verfasser, der den Naturwissenschaften auch noch in späteren 

 Jahren treu geblieben war, und den Fabricius in seiner „MaiUissa In- 

 sectorum" (1787) seinen „amicissimum Poda" nannte. — Scopoli und 

 Schrank ciliren das Werkchen öfters, Fabricius erwähnt Poda bei 

 seinem Syrphusbombylans (Manl. II. 334), und verwechselt dessen Angabe 



