118 



von Niemandem eine irgend zuveilässliche Denlung' desselben gegeben wor- 

 den. Diess würde siclierlicli nicht der Fall sein, wenn nicht Abbildung und 

 Beschreibung wesentliche Mängel hätten. Auch ich würde schwerlich über 

 diese Art in das Reine gekommen sein, wenn nicht ein von M eigen für 

 Jac. Sturm bestimmtes Männchen, welches noch Meigen's eigenhändigen 

 Zettel trägt, in meinen Besitz gelaugt wäre. Es gehört der von mir oben 

 ;ils Chr. intermedium aufgezählten höchst veränderlichen Art an. Vergleiche 

 ich es mit Meigen's Angaben von Chr. intermedium^ so finde ich, dass es 

 sich allerdings durch die dort angeführten Merkmale von Chr. festivmnwn- 

 lerscheidet, bemerke aber zugleich, dass Meigen die am meisten charak- 

 teristischen Unterscheidungsmerkmale, die grosse Kürze der beiden erslen 

 Fühlerglieder und die breitere Gestalt des Hinterleibes übersehen oder ver- 

 schwiegen hat. Werfe ich einen Blick auf die Figur, so mnss ich bekennen, 

 dass sie herzlich schlecht ist, und dass sie die Hnuptveraiilassung zu allen 

 Zweifeln gegeben hat; die Fühler, welche in der nebenstehenden Figur von 

 Chr. festivum etwas zu kurz dargestellt sind , sind bei Chr. intermedium 

 etwas zu lang ; der Hinterleib nimmt von der Basis aus nicht genug an 

 Breite zu, und sollte sich am Hinterende etwas mehr verschnrächtigen ; der 

 Flügelwisch, welcher in der Beschreibung ganz recht blasser , aber weiter 

 nach der Fiügelspitze ausgedehnt, als bei Chr. festivum genannt wird , ist 

 in der Figur zu dunkel und in einer Gestalt dargestellt, in welcher er sich 

 nur allenfalls bei Chr. bicinctum, aber bei keiner anderen bisher entdeckten 

 europäischen Art findet; überdiess ist seine hintere Gränze, ganz in dersel- 

 ben Weise, wie in der nebenstehenden Figur von Chr. festimim \ie\ zu 

 wenig vom Vorderrande des Flügels entfernt. So schlecht Meigen's Figur 

 aber auch ist, blickt in der Zeichnung des Hinterleibes und in der schwä- 

 cheren Ausbuchtung der dritten Längsader, doch das Richtige hindurch. Da 

 aber ausser der von mir oben als Chr. intermedium aufgeführten Art noch 

 Niemand eine andere kahibänchige europäische Ai't hat aufweisen können, 

 die sich in der von Meigen angegebenen Weise von Chr. festimim unler- 

 .«cheidet , da ferner Meigen selbst diese Art als sein Chr. intermedium, 

 bestimml hat, so meine ich, dass nun jeder Zweifel über die Deutung dieses 

 Namens gehoben ist. - Die Varietät des Mul'io anuatus Fall, welche 

 Meigen zu Cr. mtermedium zieht, gehört nicht zu diesem, sondern zu 

 Chr. octomaculatujn. 



Der von Dumeril in seinen „Considerations generales siir les Insec- 

 tes'' Tab. 50, Fig. 9 abgebildete Mnlio arcuatus ist Chrysot. eleijans. 



Von den M a c q ua r tischen Schriften habe ich mir leider den die Syr- 

 phiden enthaltenden Theil der „Dipteres du Nord de la France" trotz aller 

 Mühe noch nicht verschaffen können, mit dessen Hilfe es vielleicht möglich 

 wäre zu entscheiden, welche Arten er gemeint hat. Die Beschreibungen in 

 den „Suites ä Buffon" sind so oberflächlich, dass nichts übrig bleibt als die 

 von ihm aufgezählten Arten für einerlei mit den gleichnamigen Meigenschen 

 gelten zu lassen. Er hat nur eine angeblich neue Art, sowie Chr. scutella- 



