J. N. HinterBckcr. 



119 



Malaxis MonophvUo» Sw. wird in meinem Aufs atze als neu für Linz 

 und Umgebung aufgefunden angegeben, und zwar nach sorgsam ge- 

 pflogener Rücksprache mit allen mir zugänglichen Botanikern in Linz, und diess 

 um so mehr, weil das Wäldchen, wo sie endeckt ward , zu denjenigen gehört, 

 die gewiss von den Botanikern in Linz am leichtesten und häufigsten besucht 

 werden. Da Alle sie für eine neue Species, und zwar, ohne vorher im 

 Herbare von Mor's nachzusehen, erklärten, ist es einleuchtend, dass sie 

 seit den Zeiten von Mor's das ist seit "10 bis ,30 Jahren nicht mehr 

 gefunden ward, auch nicht einmal von HeiTU Dr. C. Schiedermayer selbst, 

 da eine diess bezügliche Berufung seinerseits nicht fehlen würde. Soll also 

 hierüber Herrn Dr. Schiodermayer's Mittheilung mehr als eine bloss 

 geschichtliche Erläuterung, eine Berichtigung genannt werden, 

 müsste das Princip , zu dem sich Herr Doctor bekennt, bei allen Botanikern 

 Geltung haben, dess ich oben berührt. — Wenn aber Herr Dr. Schieder- 

 mayer glaubt durch Erwähnung der Auffindung dieser iS'peiri's auf dem 

 3500' hohen Kalbling bei Micheldorf im Jahie 'I.S;)4 eine ..Berichtigung" zu 

 geben, so würde ich sie gerne und mit aller Bescheidenheit als solche 

 anerkennen, hätte ich in meinem Aufsatze gesagt: ..J/. monophyllos sei 

 neu für ganz Oberösterreich." Dort aber heisst es: ,.Die zweite (il/. inono- 

 phylhs') (ist) vielleicht (neu) selbst für ganz Oberösterreich,, 



Somit gibt auch in Betreft' dieser Species Herr Dr. Schiedermayer 

 keine Berichtigung, sondern nur einen geschichtlichen Zusatz, und in 

 Betreft' der Flora von Oberösterreich eine Notiz zur Au.sfüllung einer 

 kleinen Lücke in meiner Angabe, oder zur Erörterung eines durch das 

 Wörtchen „vielleicht"' bezeichneten Zweifels 



You Epüohiuh} rosrnnrinifolivm H a e n k e muss nach der Gegeneinander- 

 stellung der beiderseitigen Angaben ganz dasselbe gesagt werden , was von 

 Astragalus Onobrychis und theilweise von Mnfn.vis Monophiillos gilt, da es 

 nicht absolut als eine neu aufgefundene Art angeführt wird. 



Wie Herr Dr. Schiedermayer aber bezüglich der folgenden Arten, 

 Orchis masculaL., Euphorhia aimigdaloidenh. und' Prhnulafat-inosaL.^ Puten- 

 tUla aupina L., Nuphar Ivteum'Lva., Orchis coriophora L., Epipactis palustris 

 L., Iris sibirica L., Gentiana pneunionanfhe I.. und Dianthus Ämeria L. in 

 Beineu Angaben über ihr Vorkommen eine ..Berichtigung" meiner Angaben 

 gegeben zu haben glauben kann, ist mir und jeden unparteiischen Leser der 

 beiderlei Mittheilungen, wahrhaft unerklärlich, be>onders wenn er den Stand 

 der gegenwärtigen Flora um Linz kennt, d.h. wie sie vor zehn Jahren 

 war, da noch Herr Doktor sich von selber durch „eigene Beobachtung" 

 überzeugen konnte, noch auch wie sie vor 20 und 30 Jahren in den Zeiten 

 der botanischen Thätigkeit des Herrn von Mor war, sondern wie sie unge- 

 achtet der vielfachen Bodenveränderungen heutigen Tages sich erhalten hat. 

 Von keiner dieser angeführten Arten wird von mir gesagt, dass sie neu 

 tür Linz sei, ob ich es gleich von mehreren bezüglich der nächsten Um- 



