Zur Kritik <]-^ M ii 1 1 o r srlien Systems der k'DOrlienfisrlic Vi'^ 



mit dem Gehörorgau durch eine Kette von Gehörknöchelchen verbunden". 

 Meint Müller die Malakopterynii ahdominales und apodr.'i im Sinne C u v i er"s, 

 so ist seine Behauptung , dass allen eine offene Schwimmblase zukomme, 

 unwahr ; meint er aber seine Plivsostomi abdominales und apodes^ so hat seine 

 N'crwunderung über die offene Schwimmblase dieser zwei Gruppen nicht viel 

 zu bedeuten, nachdem er ja unter den Physostomen jene Weichflosser versteht, 

 die eine offene Schwimmblase haben. Die später zu erweisende Unnatürlichkeit 

 der genannten zwei Gruppen macht übrigens seinem Eintheilungsgrunde nicht 

 viel Ehre. 



Die Anacanthinen und Physostomen sind nach dem Gesagten nicht 

 streng von einander abgegränzt. Eben so wenig sind die Anacantiiinen von 

 den Acanthopteren geschieden ; denn da einige Acanthopteren einen geglie- 

 derten ersten Ventralstrahl besitzen , so sind sie weder echte Acanthopteren, 

 noch wegen des Mangels einer wahren weichen Dorsale echte Weichflosser. 



Unsicher bleibt durch das Müller'sche System auch die Stellung der 

 Pleuronectiden ; denn die Schwimmblase fehlt ; in der Dorsale sind weder 

 echte Stacheln noch echte Wcichstrahlen vorhanden, und auch der erste Ven- 

 tralstrahl ist nicht immer gegliedert \ so finde ich bei Tlij-po^ihssus Crumei 

 keine Spur einer solchen Gliederung. 



IV. Die ADacanthini hiusiihtlich ihrer Natürlielikeit. 



Die Trennung der Anacanthinen von den übrigen Weichflossern ist als 

 ein grosses Verdienst Müllers anzusehen. Die Gadoiden, Pleuroncctiden 

 und Ophidinen gehören allerdings natürlich beisammen ; aber nicht allein ge- 

 hören sie in eine Ordnung. Insbesondere hätten Müller die Ophidinen zu 

 einer Vereinigung mehrerer Acanthopteren in seinem Sinne mit den Anacan- 

 thinen führen können. Es haben nämlich die Ophidinen eine unverkcnnbaie 

 Verwandtschaft mit den Taenoiden , mit denen sie in der langgestreckten, 

 bandartigen P'orni, den ungetheilten Dorsalstrahlen, der geschlossenen Schwimm- 

 blase, dem Vorhandensein von Blinddärmen, den ausgedehnten senkrechten 

 Flossen, den rudimentären oder fehlenden Ventralen, der schwachen Bezah- 

 nung und Beschuppung u. dgl. m. übereinstimmen. 



Wenn J. Müller die Anacanthinen nicht mit den Acanthopteren ver- 

 clnigt, so ist es Ton seiiu m Standpunkte aus als eine Inconsequenz zu be- 

 trachten. Er sagt nämlich : .Pie Beschaffenheit der Flossenstrahlen ist, wie in 

 so rielen Beispielen vorliegt , ein sehr unzuverlässiger Charakter. Dagegen 

 besitzen wir in der Vereinigung der untern Schlundknochen einen absoluten 

 Charakt-er , der keine Uebergängc zulässt. Wo wichtigere Charaktere zur 

 Bildung einer Ordnung vorliegen, da ist kein Bedenken, Malakopterygier und 

 -\canthoptcrygier in einer Ordnung zu vereinigen'', "j Warum vereinigte also 

 Müller nicht die Anacanthinen mit den Acanthopteren ? Die Schwimmblase 

 gilt ihm ja als einer der wichtigsten Charnktrre. Müller begieng hier, wie 



*) Bau und Greozco der Ganoiden. S. 57. 



