Niuilcriislcrrcichisclie Weiili;ii. 269 



sein. — Viel leichter ist eine Verwechslung ihrer schmalblättrigen Varietäten, 

 und oft dürfte es kaum möglich sein, aus den Blättern die eine oder 

 andere zu erkennen. Sicheron Aufschluss zur Unterscheidung geben dann 

 nur die Kätzchen. — Bei 'S", repens 2. rosmarinifolia sind die Kätzchen 

 zur Zeit der vollen Blüthe sitzend, halbkugelig oder eiförmig, dichlblüthig 

 und so klein, dass die schuppcnförmigen , lincalen Blättchen, welche die 

 Basis umgeben, mit ihnen fast gleiche Länge haben oder wenigstens die 

 halbe Länge der Kätzchenspindel erreichen. Bald aber nehmen die 

 Kätzchen sehr an Umfang zu. Die zur Zeit der vollen Blüthe 2— S«!'» langen 

 Fruchtknoten verlängern sich bis auf 6 — 7""" und die früher nur 1'"™ 

 langen Sticlchen zeigen jetzt eine Länge von 3"'™. Dabei bleibt aber die 

 Spindel des Kätzchens verhäUnissmässig kurz (6 — 10""") und die frucht- 

 tragenden Kätzchen erscheinen daher fast kugelförmig. Hierin ist nun 

 ganz vorzüglich ein Merkmal gegeben, um die S. repens 2. rosm. von der 

 S. repens 1. cyl. unterscheiden zu können, indem letztere zur Zelt der vollen 

 Blüthe längliche Kätzchen besitzt, die zum wenigsten zweimal so lang als 

 breit sind, die die schuppcnförmigen Blättchon an der Basis um mehr als das 

 Doppelte überragen, zur Zeit der Fruchtreife zilindrisch werden und sich 

 bis zu 15— 22""" verlängern. — Im Baue der einzelnen Blüthen besteht jedoch 

 zwischen beiden Formen nicht der geringste Unterschied. 



Vergleicht man die breitblättrige S. repens. 1. cyl. mit elliptischen am 

 Rande unigerolltcn und zurückgekrümmt be.spitzten , beiderseits seidigen 

 Blättern und zilindrischen Fruchtkätzchen von den Torfmooren der Alpen 

 oder den Dünen der Nord- und Ostsee mit unserer S. rep>ens 2. rosm. , so ist 

 man allerdings geneigt, beide für .spezifisch verschiedene Weidenarten zu 

 halten und die schmalblättrigen Formen der S. repens 1. cyl. als Bastarte 

 aus diesen zwei Stammarten anzusehen. — Da aber, wie erwähnt, im Bau 

 der einzelnen ßlüthcn bei der einen wie der andern kein Unterschied besteht, 

 so scheint eine Trennung in zwei Arten kaum gerechtfertigt und es ist 

 ■wahrscheinlich, dass -S'. repens 1. cyl. und S. repens 2. rosm. Parallelformen 

 eines und desselben Stammes darstellen , obschon es bei den vielen zweifel- 

 haften Angaben über das Vorkommen dieser zwei vielfach konfundirten 

 Weiden, so wie bei den mangelhaften Daten über die Verhältnisse der 

 Standorte nicht möglich ist, mit einiger Wahrscheinlichkeit den Faktor an- 

 zugeben, welcher die Divergenz beider Formen bedingt. 



Von Grisebach (Veg. Lin. d. n. ö. D. p. 72.) wird der S. rosma- 

 rinifolia eine südliche Vegetationslinie zugeschrieben, die von England her 

 durch das nordwestliche DeutscWand unterm 52" verläuft und sich ostwärts 

 nach Oesterreich fortsetzt. — Die S. rosmarinifolia Koch's, so wie die 

 S. rosmarinifolia Fries's des südlichen Schwedens ist aber nach Original- 

 Exemplaren mit der oben beschriebenen S. rep&)is. 2. rosmarinifolia der 

 Düuautiefländcr , so wie mit der südlich der Alpen an der venetianischen 

 Küste vorkommenden gleichnamigen Weide identisch, und wenn wir alle die- 



35* 



