U e b e r 



die Mannigfaltigkeit der Pflanzenformen 



und 



deren Auorduang im Systeme. 



Von 

 Job. Bayer. 



Vorgelegt in der Sitzung vom 1 . August 1860. 



JJie systematische Eintheilung und die Benennung der Pflanzenfoimen scheint 

 in ein Stadium überzugehen, welches manchen Linne'schen Grundsatz zu 

 erschüttern droht. Die Scliwierigkeit, die seitherigen Principien über die 

 Diagnose und Charakteristik der Species noch jetzt getreu zu beobachten, 

 leuchtet aus den langen Beschreibungen hervor , welche neuere Botaniker 

 anwenden, um eine Pflanzenform so zu bezeichnen, dass sie mit Sicherheit 

 aus ihren Verwandten hervorgehoben und wieder erkannt werden kann. 



AYährend Koclfs Synopsis seither mit Recht als Vorbild unübertreif- 

 licher Diagnosen angesehen wurde, und während Fr. Wimmer annimmt, es 

 sei über das Artenrecht der deutschen Pflanzen kein sonderlicher Dissensus 

 mehr vorhanden *) , erscheint selten eine Nummer der botanischen Zeitungs- 

 Literatur, in welcher nicht einige seither unbeanstandete Arten als unhalt- 

 bare Uebergänge verworfen, andere zusammengezogen, oder alte Varietäten 

 als gute Species erklärt werden. Immer und immer wiederholt sich die Klage 

 über die Unbestimmtheit des Begriffes von Specios und über die Wandelbarkeit 

 der Formen. — Da aber die Unsicherheit des Speciesbegrifl'es nur eine Folge 

 der letzteren ist, so ist es fruchtlos, sich mit diesem abzumühen, ehe die 

 Formen, welche subsummirt werden sollen, alle bekannt sind. 



Der Zustand einer solchen fortwährenden Bewegung im Verbinden und 

 Trennen, im Behaupten und Widerlegen, scheint mir aber kein trauriger, 

 sondern vielmehr ein erfreulicher — ein Zeuge des fortschreitenden Studiums 

 und der Vervollkommnung der Wissenschaft zu sein. 



Während unseren Vorfahren oft nur ein einziges Exemplar vorlag, 

 nach welchem die Diagnose verfasst wurde, stehen nun Hunderte von Exem- 



•) Flora von Schlesien, 3. Bearbeitung 1857, pag. VI. 

 Bd. I. Abhaiidl. 77 



