698 Dr. Caneslrini : 



die „Anabatini" im engeren Sinne und die „Ophicephalini" als zwei geson- 

 derte Familien angeführt. Indess ist dadurch, dass man, wie es auch Bleeker 

 in neuester Zeit gethan , aus Ophicephalus eine eigene Familie macht und 

 diese unmittelbar an die Anabatinen anreiht , wenig für die Natürlichkeit 

 des Systems gewonnen, da diese Familien, wie später erhellen wird, durch 

 einen bedeutenden Zwischenraum von einander getrennt werden müssen. 



Ich habe schon ein anderes Mal ') angedeutet , dass die Familie der 

 Labyrinthfische in der bisherigen Bedeutung als eine unnatürliche anzusehen 

 ist. Diese Unnatürlichkeit stammt daher , weil man auf das Vorhandensein 

 eines labyrinthartigen Organes zu viel Gewicht legte und in Folge dessen 

 ein fremdartiges Element in dieselbe aufnahm. Seit der Auffindung von 

 labyrinthartigen Organen bei unzweifelhaften Malakopteren, wie z. B. bei 

 Heterotis Ehrenhergii Val. ') und Microdus lahyrinthicus Kner') denkt wohl 

 Niemand mehr daran, alles, was ein labyrinthartiges Organ hat, in einer 

 Familie zu vereinigen, wodurch man der Strahlenbildung eine höhere Be- 

 deutung als dem Labyrinthe zuerkennt. Gleichwohl will man bei Ophicephalus 

 diesen Grundsatz nicht gelten lassen. Er ist kein Stachelflosser, da er keine 

 Dorsal stäche In besitzt und sein erster Ventralstrahl gegliedert ist ") und 

 doch steht er unter den Labyrinthfischen, einer Familie der Stachelflosser"). 

 Entfernt man die genannte Gattung aus den Labyrinthfischen, so kann diese 

 Familie mit diesem veränderten Umfange fortbestehen und es erscheint dann 

 nicht nöthig, die übrigen Gattungen derselben anderen Eamilien einzureihen, 

 wie ich vor zwei Jahren meinte. 



Durch Ausscheidung des Ophicephalus aus den Labyrinthfischen werden 

 Bau und Zweck der Labyrinthe analoger. Man kann dann das Labyrinth 

 als aus einem vom ersten Kiemenbogen entspringenden Ansatzblatte bestehend 

 denken, an welches sich eines oder mehrere andere Blättchen ansetzen, 

 welche die Labyrinthhöhle in kleinere Höhlen theilen. Die Labyrinthe von 

 Ophicephalus, Geophagus^ Heterotis und Microdus zeigen einen davon ver- 

 schiedenen Bau. So ruht die vordere in die Labyrinthhöhle von Ophicephalus 

 ragende Lamelle nicht mittelst des genannten Ansatzblattes auf dem ersten 

 Kiemenbogen, sondern gehört dem Schläfenbeine (os temporale Cuv.) an. 

 Noch abweichender ist das Labyrinth von Geophagus gestaltet. Dessen Höhle 

 liegt zu beiden Seiten des Keilbeins und vor der oberen Anheftung der 



') Verh. der k. k. zool.-bot. Gesellschaft in Wien 1858. p. 437. 



•) Vrgl. Sitzungsb. der k. Akad. d. Wiss. in Wien 1854, Märzheft. 



») Kner, Sitzungsb. der k. Akad. d. Wiss. in Wien, 1858, XXX. B. Nr. 13. S. 75. 

 loj Yrgi. Zur Kritik des Müller'schcn Systems der Knochenfische in den Verh. d. k. k. zool.-bot. 

 Gesellsch, in Wien 1859, 20. 



") Valenciennes stellte ihn zwar auch unter ä\e Labyrinthici , gab aber zu, dass diese Stellung 

 eine unnatürliche sei. Hiebei machte er zugleich die trefTende Bemerkung, die Ophicephalus-Arlen seien 

 „des gtres anomaux, qui sont ainsi tres-pres de rompre cette grande division des poissons osseui en 

 acanthopt^rygiens et malacopterygiens, qui avait paru jusque-la ne detruire aucun rapport natural." Bist, 

 n. d. P. YU. 395. 



