iiaoli Hortwig, Balfour, Hntschok, Vojdovsky. 241 



Pscudo- luul Knterocoelicrn uml, was hier besonders inferessirt, zwischen 

 den Scoleeideu und Coelhclniinthcs; aber bekanntlich war schon zur Zeit 

 des Auftretens der Coelomthenrie nicht Alles so sicher, wie es gegeben 

 wurde, was übrigens die Hertwig's selbst bemerkt haben, und im Laufe 

 der Jaiirc ist Manches im gegcntheiligen als dem von den Hegrlindcrn 

 der Theorie angenommenen Sinne entschieden worden. -So ist es nicht 

 zu verwundern, wenn es der Coelomtbeorie erging wie der Gastraeatheorie, 

 wenn sich gegen dieselbe zahlreiche und gewichtige Stimmen anssprachen. 



So als einer der ersten F. .11. ISalt'oiir im „Handbuch der ver- 

 gleichenden Embryologie" (Ubers. von B. Vetter, II. Bd. Jena 1881, 

 pag. 207 — 346; vergleiche auch Quarterly Journal of microscop. sciences 

 London 1880.); der Autor sieht in der Entwickeiung des Mesoderms zu 

 viel secuudäre Abänderungen, um auf diese hin verwandtschaftliche Be- 

 ziehungen aufstellen zu können. Solche basirt er vielmehr auf die Larven- 

 formen und meint, dass man alles Kecht habe, die Typen mit einer 

 Trochosphacralarve, d. h. Rotatorien, Mollusken, Chaetopoden, Gephyreen 

 und Bryozoen als von einer gemeinschaftlichen Vorfahrenform abstammend 

 anzusehen; wahrscheinlich gehören hieizu auch die Bracbiopodeu. Weiter- 

 hin sei zu bemerken, dass die eben genannten Typen, die von der Trocho- 

 sphaeia abstammen, und die Plathelminthen einen noch entfernteren, ge- 

 meinsamen Vorlahren besitzen. Noch unklar sind die Beziehungen der 

 Toruaria- und Actinotrochalarve. Zweifellos ist auch Balfour, obgleich er 

 es meines Wissens nicht direct ausspricht, von der Unhaltbarkeit eines 

 Wurmtypns ü!)erzeugt. 



Dasselbe gilt auch von B. Ilatschek, der bei Gelegenheit seiner 

 ,, Ent wickeluugsgeschichte von Echiurus und die syste- 

 matische Stellung der E c h i u r i d a e " (Arbeiten aus dem zoolog. 

 Institute der Universität Wien, hrsg. von C. Claus. Tom. III. Wien 1881, 

 pag. 28 [72]) folgende Gruppirung des Typus Anaelides vorschlägt : 



1. Klasse. Archiannelides. 



2. ., Chaetopodes oder Chaetiferi mit Saccocinidae , Polychaetae, Echiuiidae 



und Oligochaetae. 



3. ., Hirudinei. 



4. „ Sipuneulacea mit Sipunculiden, Priapviliden und Phoroniden. 



Im Gegensatz hierzu seheint F. VejdOTsky einen Wurmtypus aner- 

 kennen zu wollen, denn er unterscheidet in der Klasse der Anneliden 

 vier nattiriiche Ordnungen: 1. Hirudinea, 2. Oligochaeta, 3. Poly- 

 chaeta incl. Achaeta Balf. = Polygordius, Polyophthalmus, Saccocirrus 

 und Prutodrilus, und 4. Gephyrea. In dem mitgetbeilten Stammbaum 

 nehmen die Tu rbellarien, die wohl von den Coelenteraten abstammen, 

 die niederste Stelle ein; sie entwickelten auf der einen Seite Polychaeten 

 und Gephyreen, die durch Sternaspis verbunden sind, und auf der 

 anderen Seite durch die Amedullata (Aeolosoma) die Oligochaeten 

 und Hirudineen; von ersteren zu letzteren führen die Discodrilida 

 = Branchiobdella. (Untersuchungen über die Anatomie, Physio- 



Brunn. Kl,i9«»n 1»« TW-r - Reichs. IV. 1. 16 



