23 
betrachtet haben. Nach pe Konınck (l.c. p. 151) hat dies auch FRoMENTEL getan in seiner 
„Introduction A l’etude des polypiers fossiles”, p. 348. Die Enden der Stämmchen können dabei 
sehr regelmässig abgebrochen sein (Textfig. 11, A, links). Dieses regelmässige Zerbrechen der 
Kolonien deutet darauf hin, dass an regelmässig angeordneten Stellen, welche den Biegungs- 
stellen bei Psezdocladochonus der Lage nach entsprechen, bei Clad. michelini schwache Ouerringe 
im Skelet auftreten. Die Möglichkeit, dass wir es hier auch bei letzterer Art mit den Stellen eines 
intercalaren Längenwachstums zu thun haben, ist nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen. 
Von anderen C/adochonus-Arten sind mir allerdings solche Biegungsstellen der Stämmchen 
nicht bekannt. Die Kolonien, welche ich gesehen habe (C7. dacillarius M’Coy, Cl. campanulatus 
M'Coy und zwei andere, nicht bestimmte Arten) scheinen immer in unregelmässige Fragmente 
zu zerbrechen. Doch muss dies vielleicht darauf zurückgeführt werden, dass solche Bruchstellen 
(oder Biegungsstellen bei den lebenden Kolonien) zwar des Längenwachstums wegen zuerst 
überall vorhanden sind, dass aber mit dem Einstellen des Längenwachstums auch an diesen 
Stellen die normale feste Skeletbildung auftritt, sodass dieselben schwinden. Die etwas grösseren 
Fragmente von Cl/ad. michelini, welche man bisweilen findet, weisen darauf hin, dass auch bei 
dieser Art diese Bruchstellen fehlen können, beziehungsweise nachträglich schwinden. Auch bei 
Pseudocladochonus findet man die gelblichen Querringe, an welchen die Biegungsstellen oder 
Bruchstellen der Kolonien kenntlich sind, bisweilen an den üblichen Stellen nicht. Am Fragmente 
von Clad. michelini, welches in Textfig. 12 A (S. 21) abgebildet ist, konnte ich keine schwachen 
Ouerringe im Skelete erkennen. 
Einigermassen analoge Bruchstellen im Skelete sind mir unter allen Korallen nur von 
Alcyonaria bekannt, nämlich von den Achsen der Zszszdae und Melitodidae. Bei den Fexacorallia, 
Tetracorallia und ARugosa scheint nichts ähnliches aufzutreten. 
Neben diesen Punkten, in welchen Übereinstimmung zwischen C/adochonus und Pseudo- 
cladochonus besteht, finde ich jedoch auch einige, zum Teil nicht unwesentliche Unterschiede. 
1. Erstens fehlt in den Stammabschnitten von C/adochonus das innere Skelet, welches bei 
Pseudocladochonus in den Scheidewänden zwischen den Stammkanälen entwickelt ist. Die Höhlung 
in den Stammabschnitten bei Cl/adochonus ist niemals in 8 Längskanäle geteilt. Einmal fand ich 
in meinem Materiale von C/ad. michelini diesen sonst einheitlichen Raum durch ein Längsseptum 
in zwei Kanäle getrennt, doch mag hier eine abnormale Bildung vorgelegen haben. Allerdings 
beweist das Fehlen dieses inneren Skeletes nicht mit Gewissheit, dass der Raum in den Stamm- 
abschnitten auch beim lebenden Tiere ein einheitlicher Kanal war. Aber bei Pseudocladochonus 
bekomme ich doch den Eindruck, dass die Bedeutung der Scheidewände, ich möchte sagen der 
Grund ihres Daseins, darin gesucht werden muss, dass sie dem Skelete Gelegenheit bieten, 
Skeletsepten zu bilden, durch welche die Festigkeit der Stämmchen sehr erheblich erhöht wird. 
Bei 7Zelesto und Coelogorgia, wo sie kein Skelet enthalten, sind die Scheidewände in den Stämmen 
doch immer schwach entwickelt. 
2. Es soll hier auch auf die Tabulae in den Stammabschnitten von Cl/adochonus hin- 
gewiesen werden. NıcHoLson und ETHERIDGE') geben an, dass sie Tabulae bei C/adochonus 
1) Geological Magazine, New Series, Decade 2, vol. 6, 1879, p. 289. 
5ı 
