— 23 — 



Fig. 7, 8 , und kommt gerade dabei zu dem Schluss, dass die untere 

 Grenze des von mir sogenannten Schlundrohres nicht festzustellen sei. 



Claus kann damit nicht bloß den Mangel einer direkten Grenze in 

 der Querebene gemeint haben; denn dies fiele ja mit meiner eigenen 

 Angabe zusammen. Wenn man vollends erwägt, dass er von den Ver- 

 hältnissen der Hauptebene gar nicht spricht, dass ferner sein Einwand, 

 es fehle an der unteren Schlundgrenze ein sie bezeichnender Vorsprung, 

 für die Hauptebene wie gesagt gar keinen Sinn hat und nur für die 

 Querebene zutrifft, so muss man nothwendigerweise zu dem Schluss 

 kommen, Claus habe seinen Widerspruch lediglich auf die 

 Untersuchung der Larven in der Querebene gegründet. Dar- 

 aus ergiebt sich aber das folgende erstaunliche Verfahren von Claus. 

 Er hatte in meiner Darstellung vor sich : die direkten und unzweideu- 

 tigen Merkmale der fraglichen Grenze an zwei gegenüberliegenden 

 Seiten der Hauptebene, welche alle meine bezüglichen Bestimmungen 

 sicherstellten, trotzdem in der Querebene die gleichen Grenzmerkmale 

 noch fehlten. Daraul' bestätigt er diesen letzteren für jene Bestimmun- 

 gen zunächst ganz gleichgültigen Mangel und folgert daraus stillschwei- 

 gend die Nichtexistenz der für die Hauptebene angegebenen Merkmale, 

 ohne sie überhaupt direkt zu erwähnen, geschweige denn ihre Beweis- 

 kraft zu prüfen. Hätte Claus diese Kritik meiner Angaben wenigstens 

 in einer präcisen unzweideutigen Form gebracht, so dass jeder Leser den 

 logischen Werth jener Kritik ohne Weiteres beurtheilen könnte! Aber 

 bei der geradezu kunstreich zu nennenden Konfusion und Zweideutig- 

 keit von Claus' Darstellung ist es dem unbetheiligten Leser, welcher 

 sich einer mühevollen, dabei höchst langweiligen Sichtung und Ver- 

 gleichung aller einschlägigen Texte zu unterziehen keine Veranlassung 

 hat, durchaus unmöglich, ein bestimmtes Urtheil zu gewinnen. Und so 

 bliebe ohne meine Dazwischenkunft der Vortheil immer auf Claus' Seile, 

 weil trotz der grundlosesten Behauptungen — semper aliquid haeret. 



Diese Diskussion über die erste Grenzbestimmung des Schlundes 

 unserer Larven wird mit Recht zu lang erscheinen, wenn damit nur die 

 kritische Methode von Claus gekennzeichnet werden sollte; denn dies 

 geschieht schon hinlänglich durch die vorausgehenden und die noch 

 folgenden Exkurse über seine Streitschrift. Nach meiner Ansicht sollte 

 aber selbst diese langwierige und unerfreuliche Zergliederung des 

 GLAUs'schen Textes zu ertragen sein, sobald dadurch eine so wichtige 

 sachliche Entscheidung herbeigeführt wird, wie in unserem Falle. Denn 

 die nunmehr nach der Beseitigung der grundlosen Krittelei von Claus 

 wieder sichergestellte Koincidenz der unteren Schlundgrenze oder der 

 Schlundpforte mit dem Rande der Taschenostien und Taschenvorhänge 



