— 29 — 



reichen (p. 25. 26). Die.s hat Clais aber nicht einmal erwähnt, noch 

 weniger zu widerlegen versucht. 



Jene absolut unvereinbaren Widersprüche seiner eigenen Darstel- 

 lung hallen Clavs eben so wenig wie der vollliommene Mangel irgend 

 welcher seiner Auffassung entsprechenden eigenen Beobachtungen 

 2;enirt, auch für dieses zweite in Rede stehende Larvenstadium die 

 Existenz der Taschenvorhänge, der Schlundpforte etc. ohne weitere 

 Erklärung zu verneinen. Dagegen hat er auch bei dieser Gelegenheit 

 nicht versäumt, statt des mangelnden Beweises für seine Behauptung 

 wenigstens meine Darstellung mit den bei ihm üblichen Mitteln herab- 

 zusetzen. 



1) Die Stelle meines Buches, welche von der schon erwähnten Lage- 

 veränderung der Magentaschen handelt (p. 24. 25), lautet wörtliclv: »In 

 derselben Richtung, welche der auswachsende Achsenstrang des Ten- 

 takels einschlägt, verschiebt sich auch der Grund der Magentasche, 

 rückt also vom Schlundrohr ab, wodurch der doppelw andige Taschen- 

 vorhang in eine nach oben offene, unten an der Schlundpforte breit- 

 randige Falte verwandelt wird ff, worauf ich lediglich eine horizontale 

 Stellung der Magentaschen (bis zum Niveau der Schlundpforte hinab- 

 gedrückt) als eine vorübergehende, nichtständige Erscheinung bezeich- 

 nete (7, p. 13). Welche wesentliche Bedeutung ich jener ersteren Lage- 

 veränderung beimaß, geht daraus hervor, dass ich sie als die Einleitung 

 zur Einsenkung des Peristoms in den Tascheuvorhang, d. h. zur Bildung 

 der Subumbrella der Meduse betrachtete (7, p. 27, 28), 



Claus unterstellt mir nun, dass ich dieses Abrücken der Magen- 

 taschen und die Verbreiteruni^ der Taschenvorhänge nur für abnorme 

 Zustände gehalten hätte (5, p. 13). Und zwar wendet er ein sehr ein- 

 faches Mittel an, um auch bei seinen Lesern den Glauben daran zu er- 

 wecken: bei der Wiedergabe jener meiner Beschreibung fügt er gleich 

 Eingangs das Wort »zuweilen« ein, wodurch natürlich das, was ich ganz 

 unmissverständlich als den regelrechten Gang einer zur Medusenbildung 

 hinführenden Entwicklung schilderte, als Ausnahme, Abnormität er- 

 scheint! Mit Hilfe dieser Textkorrektur wird mir alsdann nicht nur ein 

 grober Verstoß imputirt, sondern meine richtige Beobachtung figurirt 

 nunmehr ausdrücklich als eine CLAus'sche Verbesserung. 



2) Den Mangel jeder Berücksichtigung meiner wesentlichen Beob- 

 achtungen über die Magenfalten hat Clais wiederum durch einen per- 

 sönlichen Ausfall gegen mich zu verdecken gesucht. Er hatte nämlich 

 in seiner zweiten Abhandlung Folgendes über die Täniolen bemerkt 

 (3, p. fi). vEin für die richtige Auffassung der Medusenentwicklung 

 wichtiges Moment«, und hier »ganz besonders zu betonen«, sei, »dass 



