— 32 — 



meinen so wie ich angegeben habe. Nur scheint ihm der Name »Sep- 

 taltrichter« unpassend, weil bei Cotylorhiza nur gelegentlich schwache 

 trichterförmige Vertiefungen auftreten und auch bei Chrysaora die 

 Trichter nur unbedeutend bleiben. Auch die Höhlung der Septal- 

 trichter von Aurelia hätte ich übertrieben dargestellt: namentlich er- 

 strecke sie sich niemals, wie ich angäbe, bis zur Fußplatte (5, p. '16, 33). 



Aber nicht einmal diese kleinen Ausstellungen kann ich gelten 

 lassen. Bei meinen Aurelienlarven ist die Höhlung gerade so beschaffen, 

 wie ich es gezeichnet und beschrieben habe; dass sie bis zur Fußplatte 

 reiche, ist bloß ein Zusatz von Ciais, da ich, wie meine Worte und 

 Zeichnungen besagen, nur das strangförmige , solide Ende des Organs 

 bis zum Fuß verfolgt habe (7, p. 16, 27). Für die Bedeutung und ent- 

 sprechende Benennung der Septaltrichter ist es aber ferner ganz gleich- 

 gültig, ob sie bei Chrysaora und Cotylorhiza schwächer entwickelt sind 

 als bei Aurelia, wo sie übrigens Claus gerade so übersehen hat wie bei 

 den zwei ersteren Gattungen. Auf die Trichterhöhlung lege ich aber 

 desshalb ein größeres Gewicht wie Claus, der sie nicht einmal im 

 Namen angedeutet sehen möchte, weil ich sie mit den subumbrellaren 

 Trichtern gewisser niederen Scyphomedusen, nämlich der Calycozoen 

 vergleiche, und von ihnen gleichzeitig die sogenannten Subgenital- 

 höhlen der fertigen höheren Scyphomedusen ableite, wovon Claus 

 nichts wissen will. 



Hören wir seine Gründe. Die Subgenitalhöhlen seien allerdings 

 anerkannte Homologa der subumbrellaren Trichter der Calycozoen; 

 diese könnten aber trotz der «scheinbar identischen Lage« mit den Sep- 

 taltrichtern der Scyphostomen nicht verglichen werden, weil die Höhlen 

 der letzteren sich in den Längsmuskelsträngen selbst befänden , die 

 Trichter der Calycozoen aber centralwärts und getrennt von ihren Mus- 

 keln liegen 5, p. 17, 32'. Wie man sieht, beruht aber diese Beweis- 

 führung lediglich auf der von Claus stillschweigend vorausgesetzten 

 Homologie zwischen den außerhalb der Trichter liegenden Muskel- 

 strängen der Calycozoen und den muskulösen Septaltrichtern der Scy- 

 phostomen, welche daher nicht gleichzeitig mit den Trichtern der Caly- 

 cozoen verglichen werden könnten. — Worauf gründet sich nun aber 

 jene von Claus stillschweigend angenommene Homologie? Weiß er 

 etwa dafür etwas Anderes anzuführen als die «scheinbar identische Lage« 

 beider Teile, welche doch für meinen Vergleich von keinem Belang 

 sein soll"? Oder gilt in seinen Augen für uns Beide nicht dieselbe Logik? 

 Nach ihm beruht meine Annahme auf einem Scheingrunde, und ist da- 

 her unrichtig; und dennoch soll genau derselbe Scheingrund ftir seine 

 Auffassung die volle Beweiskraft haben! Nehmen wir also auch an, 



