— 42 — 



Lage jener Magentaschen, wie es jetzt Claus selbst angiebt, über- 

 haupt nicht anerkannt sein. Erst nachdem ich die Entwicklung 

 dieser Taschen in den jüngsten Scyphostomen nachgewiesen hatte, war 

 die Möglichkeit gegeben , eine zweifellos ursprüngliche Antimerie die- 

 ser Larven, vom ersten Augenblick ihrer inneren Entwicklung an, 

 eben durch die Magentaschen festzustellen. 



Oder sollten die altbekannten Täniolen, da sie doch mit den 

 Grenzen der Magentaschen zusammenfallen, auch vor meiner Entdeckung 

 die ursprüngliche und grundsätzliche Viergliedrigkeit der Scyphostomen 

 genügend begründet haben ? Keineswegs; denn ob sie nun nach Claus 

 erst bei achtarmigen oder schon bei vierarmigen Larven auftreten , so 

 hätte die Antimerie vorher fehlen oder vielmehr, da die Lage und Zahl 

 der ersten vier bis acht Tentakel eine mit der später kenntlichen Anti- 

 merie streng korrespondirende ist, eben in diesen Tentakeln begründet 

 sein müssen. Wie denn auch in der That Claus selbst in den vier er- 

 sten Tentakeln den ersten, ursprünglichen Ausdruck der Viergliedrig- 

 keit der Scyphostomen »erkannte und nachwies (f (s. o.). Dadurch 

 waren aber die angeblich erst später auftretenden Täniolen als ur- 

 sprüngliche Träger der Antimerie und somit der Nachweis einer 

 solchen ursprünglichen von den Tentakeln unabhängi- 

 gen Gliederung unmöglich gemacht. 



Daraus geht also hervor, was ich bereits in meinem Buch bemerkt 

 habe (7, p. 20), dass die Vierzahl im Bau der Scyphostomen früher 

 »nicht eigentlich übersehen, sondern nur auf die unrechten Entwick- 

 lungserscheinungen zurückgeführt worden ist« , nämlich auf die Tenta- 

 kel, welche die Strahlgliederung der Scyphostomen, wie mir Claus 

 jetzt ganz richtig nachspricht , gar nicht wirklich bestimmen können. 

 Wenn trotzdem meine Auffassung, dass lediglich die vier Magentaschen 

 die grundsätzliche und ursprüngliche Antimerie der Scyphostomen 

 begründen, keine originelle sein soll, wo hat sie dann vorher ge- 

 steckt? 



Nun, ich will die letzte Möglichkeit, die Behauptung von Claus zu 

 stützen, nicht unberücksichtigt lassen, zumal er sie durch die Erwäh- 

 nung der tetrameralen Scy phomedusen angedeutet zu haben 

 scheint. Wenn nämlich schon Au.assiz, Korotneff, Taschenberg, denen 

 sich Claus anschloss (1 , p. 17, 56), die unzweifelhaft viergliedrigen 

 oder vierstrahligen Lucernarien für geschlechtsreif gewordene Scypho- 

 stomen erklärten, so mussten diese letzteren nothwendigerweise in 

 demselben Sinne als viergliedrige »erkannt und nachgewiesen« sein. 

 Ich habe schon in meinem Buch gezeigt (7, p. 59, 60), wie unbe- 

 gründet damals jener Vergleich war, will aber nichtsdestoweniger den 



