— 43 — 



Gegenstand noch einmal an der Hand der CLAus'schen Mittheilungen 

 darüber erläutern. 



Claus erblickt die Viergliedrigkeit der Lucernarien in ihren Ga- 

 straltaschen und Septen (2, p. 285). Diese Theile sollten aber gerade 

 den Scyphoraedusen fehlen, welche «vornehmlich den Stiel der Lucer- 

 narien« mit einer flachen Mundscheibe darstellen, sodass ihre »Gastral- 

 cavität noch ganz Stielkanal oder Grundmagen mit vier Magenrinnen« 

 ist (3, p. 14). Sollten daher die Scyphostomen mit den wesentlichen 

 Merkmalen der Lucernarien ausgestattet gedacht werden können , so 

 müssten nach Claus »ihre vier Gastralwttlste mit der umfangreichen, 

 nach Art einer Subumbrella trichterförmig eingezogenen Mundscheibe« 

 verwachsen und so die vier weiten Gastraltaschen bilden (2 , p. 285). 

 Aus dieser Schilderung der Verschiedenheit im Bau der Scyphostomen 

 und Lucernarien geht aber hervor, dass vor dem Erscheinen meiner 

 Arbeit nach dem eigenen Zeugnis von Claus allenfalls von einer ganz 

 allgemeinen und vorherrschend äußerlichen Ähnlichkeit beider For- 

 men, aber nicht von ihrer Übereinstimmung in allen wesentlichen 

 Organisationsverhältnissen, namentlich in der Gliederung des cölen- 

 terischen Apparates hätte gesprochen werden können. Mit welchem 

 Recht hätte also damals die auf die Magentaschen gegründete Vierglie- 

 drigkeit der Lucernarien auf die Scyphostomen übertragen werden 

 können? Was sollte unter solchen Umständen der Vergleich beider 

 Formen und gar die Phrase von den Lucernarien als geschlechtsreif 

 gewordener Scyphostomen? Mehr als ihre vier Täniolen bekamen die 

 Scyphostomen trotz aller Vergleiche in den Augen jener früheren Be- 

 obachter nicht ; und somit wären wnr auf dem alten Punkt angelangt, 

 wäre auch der untersuchte Vergleich zur Stütze der CLAUs'schen Behaup- 

 tung vergeblich gew'csen. Denn selbstredend kommt es hier nicht 

 darauf an, dass ich selbst später die vollständige Homologie zwischen 

 Scyphostomen und Lucernarien , in Magentaschen und Septen, in der 

 Subumbrella und selbst den eigenthümlichen Subumbrellartrichtern 

 nachgewiesen habe (7, p. 60), sondern darauf, dass diese Homologien 

 vorher nicht bekannt gewesen waren, und folglich auch nicht als Beweis 

 für eine sonst unbegrtlndete Behauptung herangezogen werden konnten. 



Ich bleibe also dabei: die Vierzahl in der {Gliederung der Scypho- 

 stomen hat man früher allerdings nicht übersehen, aber weder gebüh- 

 rend beachtet, noch gar auf die rechten Theile bezogen. Und desshalb 

 beharre ich auf meinem Anspruch , dass nachdem ich die ursprüng- 

 lichen Magentaschen entdeckt, in ihnen auch die ursprüngliche 

 und grundsätzliche Strahlgliederung der Scyphostomen 

 von mir zuerst »erkannt und nachgewiesen« wurde. 



