— 50 — 



Diese meine Schlussfolgerung will Claus nicht gelten lassen, ein- 

 mal weil meine Deutung der Vorsprtinge nicht zutreffe, und zweitens, 

 weil sie eine Ungereimtheit behaupte. Aus dem Zusammenhange sei- 

 ner Darstellung und »aus den später folgenden Angaben über die Ent- 

 wicklung der Fltlgellappen als Auswüchse der wulstförmigen Auftrei- 

 bungen geht doch klar hervor, dass mit diesen lediglich die seitlichen 

 Vorsprünge der Stammlappen gemeint sein könnten«, aus denen erst 

 später die Flügellappen hervorwüchsen (5, p. 25). Ich kann diese Er- 

 klärung nicht bestätigen. Denn abgesehen davon, dass die citirte Be- 

 schreibung und die Abbildungen eine andere Deutung, als wie ich sie 

 gab, nicht gestatten, finde ich als jene «späteren Angaben über die 

 Entwicklung der Flügellappen(f nur den Ausdruck: »jedes am Randwulst 

 hervorwachsende Lappenpaar« und die Beschreibung von Durchschnit- 

 ten durch vollständig entwickelte Stamm- und Flügellappen (3, p. 15). 

 Diese Durchschnitte können natürlich tlber die fraglichen ersten Vor- 

 sprünge nichts entscheiden; und eben so bleibt es unerfindlich, wie aus 

 der Erwähnung eines nicht weiter erläuterten »Randwulstes« die Deu- 

 tung der sechzehn Vorsprünge als Seitenecken der Stammlappen »klar 

 hervorgehen« soll. Kurz, wenn Claus fortfährt dies zu behaupten, so 

 ist doch der von ihm versuchte Beweis missglückt. 



Des Weiteren erklärt es Claus für eine Ungereimtheit, wenn nicht 

 absichtliche Entstellung, ihm die Meinung unterzuschieben, »dass die 

 Taschen der Flügellappen früher als die der Stammlappen entständen«. 

 Da ich jedoch in der Erörterung dieser Zeitfolge Claus gegenüber nur 

 von den Lappen und nicht von ihren Taschen gesprochen habe, 

 so stammt der citirte Satz natürlich nicht von mir. Und auf Grund dieses 

 falschen Citats erlaubt sich Claus die vorhin genannten Urtheile über 

 meine angebliche Auslegung! — Wollen wir aber auch annehmen, dass 

 er statt der von ihm genannten Taschen die Lappen meinte, so ist darum 

 sein Urtheil, dass meine Auslegung seines Textes ungereimt und nur 

 die seinige zulässig sei, um nichts besser begründet. Mir wenigstens 

 scheint es um nichts vernünftiger, zu sagen, von den acht StammUippen 

 entstehen zuerst ihre sechzehn getrennten Ecken, als : von der ganzen 

 Lappenbildung erscheinen zuerst die zwei äußeren Fortsätze der Stamm- 

 lappen, d, h. die Flügellappen. Denn die zwei getrennten Ecken sind 

 noch immer nicht der ganze Stamnilappen und andererseits thatsächlich 

 identisch mit den Anlagen der Flügellappen (vgl. Fig. 21). 



Ich könnte also mit dem Ergebnisse abschließen, dass meine Aus- 

 legung der CLAUs'schen Beschreibung richtig ist und ihm keine größere 

 Ungereimtheit unterstellt, als er in der von ihm vertretenen Lesart sich 

 selbst vindicirt, welche zudem mit dem wirklichen Thatbestand nicht 



