— 51 — 



übereinstimmt. Nun finde ich aber bei erneuter Durchsicht der Claus- 

 schen Abhandlung an einer früher von mir übersehenen Stelle einen 

 Satz, welcher die Anlagen des Lappenkranzes, wenn auch ganz kurz, 

 doch richtig bezeichnet als «acht Anfangs einfache, später in der Mitte 

 eingebuchtete Vorwölbungen« (3, p. 9). Ich will dieses mein Versehen 

 nicht verschweigen, wenn es auch von Claus selbst nicht bemerkt wor- 

 den ist und dadurch erklärlich erscheint, dass der genannte Satz nicht 

 in den besprochenen, auch von Claus allein berücksichtigten, also doch 

 wohl maßgebenden Beschreibungen, sondern an einer anderen, frühe- 

 ren Stelle vorkommt. Doch wird durch diese nachträgliche Entdeckung 

 die Position von Claus nicht gerade verbessert. 



Zunächst bleibt meine Kritik jener maßgebenden Beschreibung 

 davon unberührt, selbst wenn man die CLAUs'sche Deutung zulassen 

 wollte, dass der Lappenkranz mit den sechzehn durch die Tentakel 

 getrennten Ecken der Stammlappen »entstehe«. Denn auch dies ist 

 und bleibt unrichtig und widerspricht daher auch seinem früheren 

 richtigen Satz, dass der Lappenkranz mit weder getheilten noch ecki- 

 gen Vorsprüngen beginnt. Folglich hat Claus jetzt von diesen beiden 

 einander widersprechenden Angaben gerade die richtige scheinbar ver- 

 gessen und vertheidigt vielmehr die unrichtige, und noch dazu mit 

 einer offenbar gezwungenen Deutung, um nicht zuzugeben, dass er den 

 bereits ziemlich weit entwickelten , mit den Flügellappen versehenen 

 Stammlappen irrthümlich für dessen erste Anlage gehalten hat. 



Und Angesichts dieser Konfusion, dieser Widersprüche und gekün- 

 stelten Erklärungen weiß sich Claus zuletzt nicht besser zu helfen, als 

 indem er den von mir gebrachten Nachweis seines Irrthuras eine »wenn 

 nicht absichtliche Entstellung, so doch eine Ungereimtheit« nennt! — 

 Da ich diesem Vorwurfe noch einmal an anderer Stelle und zwar mit 

 einer gleich unhaltbaren Begründung werde zu begegnen haben, so 

 scheint ja Claus in solchen Invektiven die ultima ratio zu finden, wenn 

 ihn die prima ratio der Logik im Stiche lässt. 



Zu den charakteristischen Bildungen des Ephyrarandes gehören 

 noch die einwärts von den Lappenausschnitten sitzenden Sinneskol- 

 ben. Nach dem Vorgange von Agassiz fasste sie Claus als die umge- 

 bildeten Basalabschnitte der ursprünglichen Radialtentakel auf, wofür 

 er als einzigen Grund anführte, »dass die Otolithen in den Achsenzellen 

 des Tentakelstummels abgelagert werden« (3, p. 11). Nachdem ich auf 

 Durchschnitten gefunden (vgl. Fig. 23, 24), dass die Sinneskolben unter- 

 halb der noch intakten, festansitzenden Tentakelbasis als hohle Aus- 

 stülpungen der Subumbrella des Stammlappens entstehen und erst 



