— 16 — 



entschuldbar halten oder nicht, jedenfalls waren die bezüglichen Be- 

 merkungen sachlich ganz überflüssig, da nicht nur die Fortdauer der 

 Ektodermeinstülpung nach innen von der Mundöffnung, sondern auch 

 ihr Vorrücken in die Proboscis meine Beobachtung ist, welche Claus 

 mir schließlich einfach nachgesprochen hat. 



Damit nicht genug, hat Claus noch in anderer Weise versucht, den 

 einfachen Thatbestand, dass er mich in dem in Rede stehenden Punkte 

 einfach bestätigt, zu verdunkeln. Mit Kecht bezeichnete er Anfangs 

 (5, p. 8) als Kardinalpunkt unserer Differenz, dass er den Durchbruch 

 des Schlundrohres in den Centralmagen als Mund betrachtete, welcher 

 alsbald sich wieder an die Oberfläche erhebe und so dem gesammten 

 Innenraum des Körpers eine ausschließlich entodermale Auskleidung 

 zurücklasse, während ich die Einstülpungsöffnung für den bleibenden 

 Mund und daher den innerhalb desselben liegenden ersten Abschnitt 

 jenes Innenraums oder eben das Schlundrohr für ektodermal erklärte. 

 Zur Entscheidung dieser Differenz war es ganz gleichgültig, ob die 

 innere oder untere Grenze des ektodermalen Schlundes sich bestim- 

 men ließ oder nicht, und wesentlich nur, ob der einmal gegebene 

 Mundrand blieb, was er war. Diese, durch seine Fragestellung noth- 

 wendig geforderte bestimmte Antwort blieb Claus schuldig; statt dessen 

 hat er in der eigentlichen Diskussion seitenlang von dem angeblichen 

 Mangel jener Grenzbeslimmung gegen das Entoderm hin und von allerlei 

 allgemeinen Bedenken gegen die Annahme einer ektodermalen Aus- 

 kleidung der Proboscis gesprochen , und keinen einzigen direkten An- 

 haltspunkt dafür gefunden (s.o.). Erschienen ihm etwa meine auf Aurelia 

 bezüglichen Angaben und Abbildungen über den bleibenden Mund ver- 

 dächtig? Dann hätte er sie mit allen Mitteln seiner Kenntnisse und 

 seiner Einsicht widerlegen sollen ; er that es nicht. Oder sind etwa, 

 wie sein Text bisweilen anzudeuten scheint, die Larven von Cotylorhiza 

 für die Erkenntnis jener Mundbildung weniger günstig? Nein; denn 

 Claus liefert dazu die gleichen Zeichnungen wie ich (vgl. Holzschn. 

 Fig. 4 — 7) und seine Tafelerklärung lautet in diesem Punkt eben so 

 unzweideutig (5, Fig. 6, 10, p. 42). Trotzdem heißt es im Text bloß: 

 ich hätte meine Kenntnis von der ektodermalen Auskleidung der Pro- 

 boscis nur dem Umstände zu verdanken , dass ich abnorm kontrahirte 

 Scyphostomen untersuchte (5, p. 13)! Obgleich nun Claus «gelegent- 

 lich ähnliche Scyphostomen von Cotylorhiza« fand, gelang es ihm nicht, 

 daran dasselbe zu sehen? Oder scheute er sich, solche abnorme Larven 

 zu benutzen? Was nun auch der Grund war, jedenfalls behauptet 

 Claus seine entscheidenden Beobachtungen erst an den durch Rege- 

 neration entstehenden Rüsseln der Ephyren gemacht zu haben. 



