— 15 — 



betrachten, dagegen die von Clais bestrittenen Lagebeziehungen d^s 

 Schlundes dem nächsten Abschnitt vorbehalten. 



Ich muss aber doch bemerken , dass jene missverständliche Aus- 

 drucksweise von Claus nicht nur als Stilprobe bemerkenswerth , son- 

 dern für seine Polemik zweifellos sehr vortheilhaft ist. Denn indem 

 Claus wiederholt und mit größtem Nachdruck die Existenz des Schlund- 

 rohres leugnet und bloß die ektodermale Auskleidung der Proboscis an- 

 erkennt, erweckt er den Schein, als wenn er den Hauptpunkt meiner 

 Beobachtungen mit den besten Gründen widerlegt und nur einen 

 mehr nebensächlichen Umstand zugegeben hätte. 



Angesichts dieser Verschleierung der Streitpunkte konstalire ich, 

 dass die Frage, um welche es sich hier zuerst handelt, einfach lautet: 

 wird das eingestülpte und in den Centralmagen geöffnete 

 ektodermale Sc hl und röhr zu irgend einer Zeit wieder aus- 

 gestülpt und zur Mundscheibe, bez. der Subumbrella aus- 

 gebreitet (Clau.s) oder bleibt es dauernd eingestülpt und 

 geht in die innere Auskleidung der Proboscis der fer- 

 tigen Meduse über (Goette) / — Wie man sieht, hat sich Claus 

 gegenwärtig für das Letztere entschieden, also seine frühere, von 

 mir bestrittene Ansicht aufgegeben und meine für die 

 Deutung des Scyphostoma maßgebende Angabe bestätigt. — 



Wenn dies nur durchweg offen und unzweideutig geschehen wäre! 

 Aber da steht gleich Eingangs der bezüglichen Diskussion von Claus 

 offenbar das Gegentheil von jenem seinem schließ liehen «Ergebnis«; 

 er habe die Einstüljiung mit vollem Recht als vorübergehende betrach- 

 tet, er lege Nachdruck darauf, dass sie zur Bildung der Proboscis wieder 

 hervortrete, ja in der Erklärung zu Fig. 9 wird geradezu von einer 

 »Ausstülpung« gesprochen (ö, p. 42). Wer sich die Mühe nimmt, alle 

 Parallelstellen bei Claus zu kollationiren, findet die folgende Lösung 

 des Widerspruchs. Als er in seiner ersten Abhandlung von der Ein- 

 stülpung sagte, dass sie sich wieder »erhebe«, meinte er ihre Ausstül- 

 pung; wenn er sie heute ebenfalls und angeblich mit vollem Recht eine 

 vorübergehende nennt, weil sie sich doch wieder »hervorhebe« oder 

 »ausstülpe«, meint er bloß ihr Hinaufrücken in die Proboscis. 



Ich würde mich bei dieser neuen Misshandlung der Sprachlogik 

 nicht weiter aufhalten , w enn damit nicht wieder der vortheilhafte 

 Schein verbunden wäre, als ob das mit so viel Vorliebe erwähnte Hin- 

 aufrücken des Schlundrohres in die Proboscis mit dessen wirklicher 

 »Ausstülpung« irgend was zu thun hätte , etwa nur eine Modifikation 

 davon sei und daher in irgend einem Gegensatze zu meinen Beobach- 

 tungen stände. Mag man nun solche vortheilhafte Unklarheiten für 



